Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-57/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-57/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием защитников Свечниковой Л.В. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Касумовой Г.М. - адвоката Узуняна В.Г. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Касумов Шамиль Муслимханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с декабря 1994 г.,

оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду неустановления события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., а также возражения защитников Свечниковой Л.В. и Мирошниченко Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касумов признан невиновным по обвинению в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью.

Согласно заявлению частного обвинителя Касумовой, около ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке у квартиры "адрес", Касумов, будучи недовольным сделанным Касумовой замечанием по поводу замены дверного замка, схватил её за шею, после чего ударил кулаком по голове и в область грудной клетки.

27 ноября 2015 г. Новороссийский гарнизонный военный суд, рассмотрев данное уголовное дело, признал Касумова невиновным и оправдал по указанному обвинению ввиду неустановления события преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Узунян, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в приговоре неверно изложены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также искажены существенные для дела обстоятельства, подтверждающие виновность Касумова в применении насилия.

По мнению адвоката, в основу выводов в приговоре о невиновности оправданного, суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО15, неоднократно отлучавшегося с места происшествия.

Как утверждает автор жалобы, суд ошибочно отверг показания свидетеля Касумовой Т. - дочери потерпевшей, со ссылкой на наличие личной заинтересованности в исходе дела, поскольку такие выводы противоречат материалам дела и показаниям данного свидетеля.

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО12 не соответствуют её показаниям в судебном заседании об обстоятельствах конфликта и применения насилия Касумовым, а утверждение суда об их непоследовательности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заключение автор жалобы ссылается на оставленное судом без оценки заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому имеющиеся у Касумовой телесные повреждения могли быть получены ею 2 октября 2015 г. от воздействия тупого предмета, что наряду с исследованными в судебном заседании записями с камер мобильных телефонов и показаниями очевидцев, бесспорно свидетельствует о применении насилия к потерпевшей именно Касумовым.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя защитник Свечникова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор указанным выше требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и анализ доказательств, их подтверждающих; мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Как видно из приговора, судом изложено существо предъявленного обвинения, а также доказательства, на которые ссылалась частный обвинитель Касумова: показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и Касумовой Т. - дочери Касумовой об обстоятельствах конфликта; компакт-диск с видеозаписью произошедшего; документы, подтверждающие обращение Касумовой за медицинской помощью и заключение эксперта, которое "хотя и является достаточно научно обоснованным, однако носит предположительный характер и не даёт ответа на вопрос о причастности Касумова к обозначенным в нём телесным повреждениям".

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и не привёл убедительных мотивов, по которым их отверг.

Кроме того, при вынесении приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указав в приговоре, что представленные частным обвинителем доказательства не могут быть положены в основу предъявленного Касумову обвинения, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не создал сторонам надлежащих условий для добросовестного исполнения обязанностей, возложенных на них в условиях состязательного процесса.

В частности, суд не принял мер по допросу в качестве свидетелей сотрудников полиции, прибывших на место происшествия через 40 минут, а также свидетеля - сотрудника полиции Ведмиденко. Между тем, указанный свидетель мог дать показания, имеющие существенное значение для дела, поскольку, будучи участковым уполномоченным полиции, в 17 часов 2 октября 2015 г., то есть через непродолжительный период времени после исследуемых событий, принимал от Касумовой заявление о привлечении Касумова к уголовной ответственности за нанесение побоев, а затем опросил Касумова, ФИО12 и ФИО15 по обстоятельствам произошедшего и выдал Касумовой направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

Постановляя оправдательный приговор, суд также оставил без внимания отсутствие на голове и теле у Касумовой телесных повреждений до конфликта и их появление непосредственно после исследуемых событий. При этом наличие у свидетеля Касумовой Т. родственных отношений с частным обвинителем, что, по мнению суда, не исключало личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, само по себе не ставило под сомнение достоверность её последовательных показаний, содержание которых, наряду с иными обстоятельствами, могло иметь значение для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки изложенному в приговоре выводу о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, судом оставлено без внимания, что эти противоречия являются незначительными и на выводы суда об отсутствии события вменённого Касумову деяния не влияли. В частности, при даче объяснения сотруднику полиции Ведмиденко непосредственно после конфликта, ФИО12 утвердительно говорила, что она видела, как около 16 часов 2 октября 2015 г. на лестничной площадке Касумов "наносил побои своей бывшей супруге Касумовой Г.".

В судебном заседании ФИО12 подтвердила ранее данные объяснения и показала, каким образом Касумов наносил удары бывшей супруге, после чего она "увидела на её голове гематому, а на груди и теле синяки" (т. 2 л.д. 57-59, 70).

Не может быть признан обоснованным и изложенный в приговоре вывод о том, что показания свидетеля ФИО13 не относятся к обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании ФИО13 показала, что находилась в квартире Касумовой до 14 часов 40 минут 2 октября 2015 г. и каких-либо телесных повреждений у последней не имелось. 4 октября 2015 г. Касумова сообщила ей об обстоятельствах избиения бывшим супругом, а на груди и теле у неё она увидела гематомы и синяки (т. 2 л.д. 128-130). При этом судом остались без оценки поступившие к ФИО13 от Касумова просьбы не являться в судебное заседание для дачи показаний, хотя это могло существенно повлиять на принятие решения по существу дела.

Положив в основу выводов о невиновности оправданного показания свидетелей супругов ФИО26, суд первой инстанции, правильно установив наличие между ними и Касумовым договорных отношений, связанных с осуществлением найма жилья у последнего, вместе с тем не учёл возможное нахождение указанных свидетелей в материальной зависимости от Касумова, не дав оценки в приговоре этому обстоятельству.

Кроме того, вывод суда о даче свидетелями ФИО26 последовательных и взаимосвязанных показаний о невиновности оправданного не соответствует материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании ФИО26 показала, что после начавшегося конфликта она вышла из дома, а телесные повреждения у Касумовой не видела, поскольку не присматривалась к ней. Свидетель ФИО26 показал, что 2 октября 2015 г. очевидцем произошедшего не являлся, а о случившемся узнал со слов супруги (т. 2 л.д. 59-65).

Является необоснованной и содержащаяся в приговоре оценка заключения эксперта о тяжести причинённого Касумовой вреда здоровью.

Признав экспертное заключение научно обоснованным, суд одновременно пришёл к выводу о "его предположительном характере, не содержащем ответа о причастности Касумова к обозначенным в нём телесным повреждениям, что исключает возможность установления причинно-следственной связи между характером вменённого подсудимому деяния и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у Касумовой".

Между тем, при наличии неясностей и пробелов в данном заключении у суда имелась процессуальная возможность их устранения путём допроса эксперта, а в случае недостаточной ясности, неполноте и необоснованности такого заключения либо установления фактов нарушения процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на содержание выводов эксперта, суду следовало обсудить вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Что же касается причастности либо непричастности Касумова к вменённому ему преступлению, то данный вопрос является не медицинским, а юридическим, разрешение которого отнесено к исключительной компетенции суда. Возложение на экспертов обязанности по разрешению такого вопроса недопустимо.

Все вышеперечисленные обстоятельства имеют важное значение для дела, а отсутствие их оценки, наряду с наличием в приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не позволяет судебной коллегии оценить правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в отношении Касумова не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389 22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, связанных с достоверностью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, наличием причинно-следственной связи между деянием оправданного и наступившими последствиями, то в силу требований ч. 4 ст. 389 19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 389 16, 389 17, п. 4 ч. 1 ст.389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 г. в отношении Касумова Шамиля Муслимхановича отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий Р.В. Подольский