Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-180/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-180/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 15 сентября 2015 г. об оставлении без движения административного искового заявления представителя истца - Ходякова С.М. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения вещевым имуществом "данные изъяты" Ходяковой ФИО8.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ходякова С.М., поданное в интересах Ходяковой Е.В., о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выдаче вещевого имущества, не выданного при увольнении с военной службы, оставлено без движения. Основаниями оставления заявления без движения явились отсутствие доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и копии диплома представителя о высшем юридическом образовании. Пятнадцатидневный срок на обжалование указанного определения истек ДД.ММ.ГГГГ

19 октября 2015 г. определением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 декабря 2015 г., заявление Ходякова С.М. возвращено лицу, его подавшему, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 15 сентября 2015 г., а именно отсутствие в поданных ДД.ММ.ГГГГ документах, дополняющих заявление, надлежащим образом заверенной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, и документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.

ДД.ММ.ГГГГ Ходяковой Е.В. подана частная жалоба на определение суда от 15 сентября 2015 г. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи от 6 ноября 2015 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 15 сентября 2015 г. отказано в виду отсутствия уважительных причин.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, признать уважительными причины пропуска срока обжалования определения суда и восстановить срок подачи жалобы.

В обоснование жалобы Ходякова Е.В. излагает фактические обстоятельства дела и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнила определение суда от 15 сентября 2015 г., обратившись в суд с копией доверенности на имя Ходякова С.М. и квитанцией об уплате госпошлины. Так как исковое заявление было подано до ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступления в силу КАС РФ, то она полагала, что документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, будет предъявлен в судебном заседании, о чём сообщила суду письменно.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Требованиями ч. 1 ст. 314 КАС РФ определено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ст. 95 КАС РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный законом, может быть восстановлен в случае признания судом причин его пропуска уважительными.

Как следует из материалов судебного производства, причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, у административного истца не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом частично устранены указанные в определении суда недостатки, а в последующем она предприняла действия по обжалованию определения суда от 19 октября 2015 г. о возвращении заявления.

Ссылка в частной жалобе на намерение представить копию диплома в судебном заседании является несостоятельной, так как процессуальным законом предусмотрено, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должны быть устранены в отведенный судом для этого срок, указанный в определении.

При таких данных суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи