Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Фурдзиной Л.А. на определение на определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фурдзиной Л.А. об отмене решения третейского суда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ООО "Этажи-Тюмень" Рубец Г.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству" от " ... " года с Фурдзиной Л.А. в пользу ООО "Этажи-Тюмень" взыскано неуплаченное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., договорная неустойка в размере " ... " руб., " ... " руб. расходов на представителя, а также расходы на оплату третейского сбора - " ... " рублей.

Фурдзина Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что разбирательство в третейском суде нарушает требования и нормы законодательства РФ; пункт " ... " договора N " ... " оказания услуг по покупке объекта недвижимости от " ... " в части оговорки о подсудности спора третейскому суду противоречит Закону "О защите прав потребителей", является недействительным; третейское соглашение о разрешении спора по договору действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом; спор, связанный с защитой прав потребителей не мог быть рассмотрен в третейском суде; обязательства по договору оказания услуг ООО "Этажи" не выполняло.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна заявитель Фурдзина Л.А.

В частной жалобе повторяя доводы, изложенные в заявление об отмене решения Третейского суда, просит отменить решение третейского суда, отменить определение и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Этажи-Тюмень" Рубец Г.С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Этажи-Тюмень" и Фурдзиной Л.А. заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости N " ... ", который содержал третейскую оговорку: п. 7.2 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору потребителя, в соответствии с действующим законодательством РФ. Иные споры и разногласия, которые могут возникнуть в будущем по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности, изменения, исполнения, прекращения, в том числе связанные с оплатой услуг исполнителя, рассматриваются в Третейском суде при АНО "Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству" в соответствии с регламентом указанного суда, при этом решение третейского суда является окончательным (л.д. " ... "- " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор условия о возможности рассмотрения споров в третейском суде прав потребителя и нормы действующего законодательства не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения спора, связанного с защитой прав потребителей, в третейском суде основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду прямо установлен федеральным законом (например, пункт 3 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, реализуют тем самым свое право на свободу договора, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 г. N 1783-О, положения ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд.

В определении от 04.10.2012 г. N 1831-О Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Кроме того, требований о защите прав потребителя заявлено не было, третейским судом рассмотрено дело о взыскании задолженности по договору по иску хозяйствующего субъекта.

Ссылка на п.3 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку положения приведенной нормы, в соответствии с которой третейское соглашение о разрешении спора по договору действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом, установлено для случаев, когда условия третейского соглашения определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения). В данном же случае третейская оговорка содержится в заключенном между сторонами договоре.

Статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отмены решения третейского суда, который является исчерпывающим.

Несогласие с принятым третейским судом решением само по себе не является основанием для отмены данного решения, а те обстоятельства, на которые ссылался заявитель: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, - обоснованно отклонены судом.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность вывода суда не опровергают, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу заявителя Фурдзиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: