Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.

при секретаре С.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заблоцкой Т.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Заблоцкой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска Заблоцкой Т.И. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным пункта 7.4 кредитного договора отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Заблоцкой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "МТС-Банк" и Заблоцкой Т.И. был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под " ... " годовых сроком до " ... ". Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на " ... " образовалась задолженность перед кредитором в размере " ... "., из которой задолженность по основному долгу - " ... "., задолженность по процентам - " ... " ... На основании изложенного ОАО "МТС-Банк" просило взыскать с Заблоцкой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Заблоцкая Т.И. обратилась со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным пункта 7.4 кредитного договора, мотивируя требования тем, что условие о договорной подсудности нарушает ее права как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Заблоцкая Т.И., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о 13.09.2011 N 146, согласно которому включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя. Указывает, что ей было направлено в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Нефтеюганский районный суд по месту ее жительства, поскольку она намерена защищать свои интересы в суде, и не имеет возможности приезжать в город Тюмень.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "МТС-Банк" и Заблоцкой Т.И. был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... ". под " ... " годовых сроком до " ... ".

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на " ... " у заемщика Заблоцкой Т.И. образовалась задолженность перед кредитором в размере " ... ", из которой задолженность по основному долгу - " ... " коп., задолженность по процентам - " ... " коп..

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, представленный стороной истца расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "МТС-Банк" с Заблоцкой Т.И. задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... "

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 7.4 кредитного договора, суд исходил из того, что стороны кредитного договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, и воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, при этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности заключить с банком кредитный договор и без условия о договорной подсудности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора.

При этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из пункта 7.4 кредитного договора " ... " от " ... ", все споры, связанные с исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством России. Споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Центральном районном суде города Тюмени либо мировым судьей судебного участка N 3 Центрального АО города Тюмени (в зависимости от цены иска).

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для споров о взыскании денежных сумм, возникающих между кредитором и заемщиком. В данном случае кредитором заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которое не является иском о защите прав потребителей, в связи чем стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для такого дела, что не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания заявления заемщика не следует, что установленные в нем условия о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора по искам кредитора к заемщику, нарушают положения ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по встречному иску доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора, ей было бы отказано в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о рассмотрении споров по иску кредитора к заемщику в Центральном районном суде г.Тюмени, Заблоцкая Т.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Проанализировав положения оспариваемого истцом по встречному иску условия о подсудности, судебная коллегия полагает, что оно не противоречит действующему законодательству, право Заблоцкой Т.И. на альтернативную подсудность ее иска, направленного на защиту ее прав, как потребителя, обжалуемым условием не нарушается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заблоцкой Т.И. было направлено в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Нефтеюганский районный суд по ее месту жительства, поскольку она намерена защищать свои интересы в суде, и не имеет возможности приезжать в город Тюмень, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, при этом, как изложено выше, указанное соглашение не нарушает прав заемщика как потребителя, доводам, изложенным в ходатайстве, судом дана оценка при разрешении встречного иска Заблоцкой Т.И., в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и законных оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заблоцкой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии