Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муслимовой В.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горбуновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муслимовой В.М., " ... " года рождения, уроженки г. Тобольска Тюменской области в пользу Горбуновой Натальи Николаевны, задолженность по договорам займа в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование денежными средствами (займом) в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Горбунову Н.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Муслимовой В.М. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что " ... " Муслимова В.М. взяла у Горбуновой Н.Н. в долг по расписке " ... " долларов США, " ... " евро и " ... " руб. под 2 % в месяц, " ... " еще " ... " руб., " ... " долларов США и " ... " евро также под 2 % в месяц.

В последующем " ... " между сторонами были заключены еще два договора займа денежных средств на сумму " ... " евро под 24 % годовых, а также в сумме " ... " руб. и " ... " евро под 15 % годовых.

Несмотря на неоднократные просьбы займодавца, Муслимова В.М. не возвратила денежные средства до настоящего времени.

В связи с чем, Горбунова Н.Н. просит взыскать с Муслимовой В.М. долг по договорам займа в размере " ... " руб., " ... " долларов США, " ... " евро, проценты за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., " ... " долларов США, " ... " евро, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Горбунова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик занимала у нее денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности до востребования с оплатой ежемесячных процентов за пользование займом. Поскольку последние три года Муслимова В.М. проценты не выплачивает, она в мае 2015 года обратилась к ней с письменной претензией, где попросила вернуть заем, которая заемщиком проигнорирована, это и послужило основанием для обращения в суд;

ответчик Муслимова В.М. не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом;

представитель ответчика Муслимовой В.М. - Балабина К.А. иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании; заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании займов, подтверждающихся долговыми расписками от " ... " и " ... ", договоры займа от " ... " считает не заключенными, так как денежные средства по ним не передавались.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Муслимова В.М., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что в материалах дела не представлено документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договорам займа от " ... ", при этом допрошенные в судебном заседании свидетели, которые путались в своих объяснениях, однозначно подтвердить факт передачи денег не смогли.

Указывает на то, что в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи займодавцем заемщику определенной денежной суммы будет являться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Полагает, что днем возникновения обязательства в данном случае является день выдачи расписки, то есть " ... ", в связи с чем установленный статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации десятигодичный срок исковой давности пропущен по расписке от " ... "

Кроме этого, в соответствии с редакцией статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в момент заключения договора займа, право требования на возврат переданных денежных средств у Горбуновой Н.Н. по расписке от " ... " возникло на следующий день, то есть " ... ", в связи с чем с учетом общего срока исковой давности, установленного в три года, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по данной расписке истек в 2009 году.

Также указывает на то, что между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой она передала в счет возврата займа по распискам от " ... " и " ... " в собственность Горбуновой Н.Н. и ее родственникам Горбунову В.А., Мельниковой (Добрыниной) Т.Н. по договорам купли-продажи земельные участки по номинальной стоимости, при этом Горбунова Н.Н. не смогла представить каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств по данным договорам.

Ответчик Муслимова В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, времени и месте слушания дела была надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Горбунову Н.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от " ... " Муслимова В.М. заняла у Горбуновой Н.Н. " ... " долларов США, " ... " евро, " ... " руб., и обязалась ежемесячно выплачивать по 2 % этих от сумм.

Из расписки от " ... " следует, что Муслимова В.М. взяла в долг у Горбуновой Н.Н. деньги в сумме " ... " руб., " ... " долларов США, " ... " евро под 2 % в месяц, заем обязалась вернуть в указанный займодавцем срок.

" ... " между Горбуновой Н.Н. (займодавцем) и Муслимовой В.М. (заемщиком) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец обязалась передать заемщику во временное пользование денежные средства в размере " ... " руб., " ... " евро под 15 % годовых и денежные средства в размере " ... " евро под 24 % годовых на срок до востребования.

Пунктом 3 указанных договоров займа от " ... " предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику на следующий день после подписания договоров.

" ... " Горбуновой Н.Н. в адрес Муслимовой В.М. было направлено требование о возврате всего долга, которое было получено ею " ... "

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за период с мая 2014 года по апрель 2015 года по распискам от " ... " и " ... ", суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования текста указанных расписок следует, что между сторонами были заключены договоры займа, в рамках которых свои обязательства по возврату денежных средств после направления займодавцем требования о возврате всего долга заемщик надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного не представила.

При этом судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании задолженности по распискам от " ... " и " ... " срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду следующего.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку расписками от " ... ", " ... " срок возврата денежных средств не определен, а письменное требование о возврате долга Горбунова Н.Н. впервые направила Муслимовой В.М. только " ... ", что не было опровергнуто ответчиком, то, в данном случае, и трехлетний срок, и десятилетний срок исковой давности в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с этого момента и на дату обращения в суд с иском, следовательно, вопреки доводам ответчика, этот срок истцом по требованию о взыскании задолженности по названным распискам не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что днем возникновения обязательства в данном случае является день выдачи расписки, то есть " ... ", в связи с чем установленный статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации десятигодичный срок исковой давности пропущен по расписке от " ... ", судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не с момента выдачи расписки, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности по выплате долга, именно с указанного периода и возникает обязательство по возврату займа.

Указание апеллянтом на то, что в соответствии с редакцией статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в момент заключения договора займа, право требования на возврат переданных денежных средств у Горбуновой Н.Н. по расписке от " ... " возникло на следующий день, то есть " ... ", в связи с чем с учетом общего срока исковой давности, установленного в три года, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по данной расписке истек в 2009 году, основанием к отмене решения суда не является на основании следующего.

В ранее действовавшей редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до " ... ".

Учитывая, что в расписке от " ... " срок возврата денежных средств не определен, требование о возврате было направлено только " ... ", то есть сроки предъявления требования по указанной расписке не истекли до " ... ", следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ).

Аргументы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой Муслимова В.М. передала в счет возврата займа по распискам от " ... " и " ... " в собственность Горбуновой Н.Н. и ее родственникам Горбунову В.А., Мельниковой (Добрыниной) Т.Н. по договору купли-продажи земельные участки по номинальной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; из содержания представленных ответчиком договоров не следует, что земельные участки были переданы в счет исполнения обязательств по договорам займа от " ... ", " ... " То обстоятельство, что Горбунова Н.Н. не смогла представить каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств по данным договорам, при разрешении настоящего спора юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах, все рассмотренные выше доводы апелляционной жалобы Муслимовой В.М. суд второй инстанции отклоняет, как приведенные при неправильном толковании норм материального права.

Однако судебная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что договоры займа от " ... " являются незаключенными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказан факт передачи по ним денежных средств.

Действительно, договор займа является реальным договором, поскольку, как указано выше, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подтверждение факта исполнения договора займодавцем является его бременем.

В материалах дела имеются два подписанных сторонами " ... " договора займа (л.д. 11, 12), по условиям которых займодавец (Горбунова Н.Н.) предоставляет заемщику (Муслимовой В.М.) во временное пользование денежные средства в размере " ... " руб. и " ... " евро под 15 % годовых, " ... " евро под 24 % годовых.

При этом, по соглашению сторон сумма займа передается займодавцем заемщику не при подписании договоров, а на следующий день после их подписания (пункт 3 договоров). Следовательно, сами по себе письменные договора займа от " ... " подтверждают лишь условия, на которых одна сторона приняла обязательство передать деньги, а другая - их возвратить, и не свидетельствуют об исполнении договора со стороны займодавца.

В данном случае Горбунова Н.Н. заявляет о том, что факт передачи денежных средств Муслимовой В.М. подтверждают свидетели Дежнев В.Г. и Яркова И.Е., однако судебная коллегия не может с этим согласиться, поскольку, как правильно указывает апеллянт, свидетели дают не согласованные показания, которые нельзя положить в основу решения; так первый пояснил о том, что Муслимова В.М. за деньгами приходила к Горбуновой Н.Н. домой " ... ", при этом "как Валита забирала деньги, не видел, сумма ему не известна", вторая утверждает, что часть из хранящихся в сейфе приблизительно " ... " евро Муслимова В.М. получила " ... " по месту работы Горбуновой Н.Н.

Кроме этого, законодатель, закрепляя в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1), допускает отступление сторонами сделки от письменной формы договора займа, однако требует предоставление расписки или иного документа, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). То есть, факт получения заемщиком денежных средств должен быть подтвержден документами, которых, как поясняет истец Горбунова Н.Н., у нее нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой части решение судом первой инстанции принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.

При всем при этом, апелляционный суд полагает, что, поскольку в резолютивной части постановленного судом первой инстанции решения долг по всем договорам займа присужден истцу одной суммой, к тому же при расчете задолженности допущена арифметическая ошибка, следовательно, судебное решение надлежит отменить полностью и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом по распискам от " ... " и " ... ".

Так Муслимова В.М. по расписке от " ... " заняла " ... " долларов США, " ... " евро, " ... " руб., по расписке от " ... " - " ... " руб., " ... " долларов США, " ... " евро под 2 % ежемесячно.

С представленным стороной истца расчетом процентов за пользование этими займами судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован, арифметически верен, ответчиком не оспорен, и принимает, что Горбуновой Н.Н. в счет процентов за пользование займом по договору займа от " ... " причитается " ... " руб., " ... " долларов США и " ... " евро, по договору займа от " ... " - " ... "., " ... " долларов США, " ... " евро.

В силу статьи 140, пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства Муслимовой В.М. подлежат переводу в рубли, учитывая официальный курс доллара США и евро на 04.09.2015 г. - день разрешения спора судом первой инстанции - как 67, 19 руб. и 74, 81 руб. соответственно, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от " ... " составляет: основной долг - " ... " руб. + " ... " руб. ( " ... " долларов США * 67, 19 руб.) + " ... " руб. ( " ... " евро * 74, 81 руб.) = " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами - " ... " руб. + " ... " руб. ( " ... " долларов США * 67, 19 руб.) + " ... " руб. ( " ... " евро * 74, 81 руб.) = " ... " руб., задолженность по договору займа от " ... " составляет: основной долг - " ... " руб. + " ... " руб. ( " ... " долларов США * 67, 19 руб.) + " ... " руб. ( " ... " евро * 74, 81 руб.) = " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами - " ... " руб. + " ... " руб. ( " ... " США * 67, 19 руб.) + " ... " руб. ( " ... " евро * 74, 81 руб.) = " ... " руб., всего долг равен " ... " руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Горбуновой Н.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежит присудить с Муслимовой В.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме " ... " руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Муслимовой В.М. в пользу Горбуновой Н.Н. задолженность по договору займа от 29 сентября 2003 г. в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: основной долг " ... " рублей, проценты за пользование займом " ... " рублей " ... " копеек и задолженность по договору займа от " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: основной долг " ... " рублей, проценты за пользование займом " ... " рублей " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Муслимовой В.М. в пользу Горбуновой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска Горбуновой Н.Н. отказать.

Апелляционную жалобу Муслимовой В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии