Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.,

судей:

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Палецких А.Н.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Палецких А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Запсибгазпром" в пользу Палецких А.Н. денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... "., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... " расходов по аренде квартиры в размере " ... " расходы по оплате экспертизы в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

В остальной части иска Палецких А.Н. отказать.

Взыскать с ОАО "Запсибгазпром" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения истца Палецких А.Н., представителя истца - Цыбизова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Косенок Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Палецких А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Запсибгазпром" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, впоследствии заявлено было о взыскании расходов по аренде квартиры в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Запсибгазпром" и Палецких А.Н. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка " ... ". В соответствии с п.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность объект недвижимости: " ... " (10, техподполье, чердак) этажного жилого дома, площадью " ... " жилая площадь " ... "., адрес: " ... ". В соответствии с передаточным актом от " ... " продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости определенный условиями договора. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере " ... ". Обязательства по осуществлению контроля и техническому надзору за проведением строительно-монтажных работ ответчик не выполнил. В ходе детального осмотра приобретенного помещения, а также первичной эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки переданной истцу квартиры. Согласно обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры специалистами ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ, согласно заключению ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет " ... " Истец просит суд обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... " штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... "

В судебном заседании " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Запсибгазпром - Газификация", ООО "ТД "Найспласт", ООО "СБКГрупп".

Истец Палецких А.Н., ее представитель Цыбизов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" - Косенок Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Запсибгазпром - Газификация", ООО "СБКГрупп", ООО ТД "Найспласт", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлен указанное выше решение, с которым не согласился истец Палецких А.Н..

В апелляционной жалобе за подписью представителя Цыбизова С.Г. содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя и принятии по делу нового решения.

По утверждению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. Заявив в суде о своем несогласии с судебной экспертизой, стороной истца было предложено принять за основу стоимость устранения недостатков по заключению истца, между тем, суд принял решение на основании судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя жалобы, является недостоверной и непрофессиональной. Полагает, что в результате анализа документации проведенной судебной строительно-технической экспертизы возникли неоспоримые противоречия. Не соглашаясь с взысканным размером компенсации морального вреда, указывает, что до настоящего времени строительные недостатки в квартире не устранены. Считая заниженной стоимость услуг представителя, ссылается на сложившиеся цены на рынке юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" в лице представителя Косенок Н.П., просит решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела " ... " между ОАО "Запсибгазпром" и Палецких А.Н. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка " ... " В соответствии с п.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность объект недвижимости: " ... " этажного жилого дома, площадью " ... " жилая площадь " ... " адрес: " ... "

Сторонами не оспаривалось, что истцом обязательства по оплате цены договора в размере " ... " исполнены в полном объеме.

По заданию Палецких А.Н. ООО "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" произведены работы по обследованию названной квартиры, выявлению дефектов, составлению перечня замечаний и нарушений, анализу причин возникновения дефектов, составлению рекомендаций по устранению выявленных дефектов, по результатам которых составлено заключение.

Инженером-экспертом указано, что выявленные дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП) являются следствием некачественно выполненных строительных работ. ООО "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" составлен локальный сметный расчет на устранение дефектов и недостатков квартиры Палецких А.Н., согласно которому общая сметная стоимость устранения дефектов и недостатков составила " ... ".

" ... " истец Палецких А.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате уменьшения цены выполненной работы.

В процессе разрешения спора, по ходатайству ответчика ОАО "Запсибгазпром" определением Центрального районного суда города Тюмени от " ... " назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "РИНЕКС".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость в " ... " обнаружены строительные дефекты и отклонения от требований нормативных документов, стоимость устранения которых экспертами определена в размере " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору купли-продажи является одним из предусмотренных законом способов защиты, предусмотренных ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы, пришел к выводу, что выявленные недостатки жилого помещения являются строительными дефектами, в связи с чем, взыскал стоимость устранения соответствующих недостатков с ОАО "Запсибгазпром" в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о применении к данным правоотношениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), содержащейся в Главе 3 вышеуказанного Закона. Между тем, согласно условиям договора купли-продажи, истец приобретала квартиру, как готовый объект. Следовательно, данные правоотношения регулируются положениями Главы 2, предусматривающих защиту прав потребителей при продаже товаров.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании стоимости устранения недостатков определенных по результатам судебной экспертизы, в размере " ... ", судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно была принята во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Так, оценивая экспертное заключение " ... " ЗАО "РИНЭКС", суд учел, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд в праве назначить по ходатайству лиц, участвующих в деле повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности либо обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или экспертам по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайства, заявленные стороной истца в суде первой и апелляционной инстанций, о проведении повторной судебной экспертизы направлены на разрешения иных вопросов, не являющихся предметом первоначального исследования (л.д. 121, 191-193).

По изложенным выше основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации в сумме " ... " определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия оснований для увеличения определенной судом размера компенсации не усматривает, поскольку данная компенсация соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вывод суда первой инстанции о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере " ... " учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка суда на положения ст. 29 Закона РФ "Защите прав потребителей" не привело к вынесению неправильного по сути решения, а потому в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены, а также изменения решения суда не является.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства истца Палецких А.Н. о назначении повторной экспертизы - отказать.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Палецких А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)