Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре
Беженарь А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, представителя Н. - Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Н. и возражавшего против доводов апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области С., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области С.Н.В., представителя прокуратуры Тюменской области М, поддержавших доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области и возражавших против доводов апелляционной жалобы Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что решением избирательной комиссии Муллашинского МО " ... " от " ... " он избран депутатом Думы Муллашинского МО по одномандатному избирательному округу " ... ", на основании решения Думы Муллашинского МО " ... " от " ... " избран председателем Думы и главой администрации Муллашинского МО. Решением думы Муллашинского МО от " ... " " ... " прекращены его полномочия как главы администрации. На основании рапорта заместителя руководителя Тюменского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту Тюменский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тюменской области) старшего лейтенанта юстиции Б от " ... " об обнаружении признаков преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца началась до следственная проверка. " ... " после проведения всех необходимых мероприятий в рамках проводимой проверки о наличии в действиях истца состава преступления заместителем руководителя Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области Б вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. " ... " прокурором Тюменской области указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с указанием на необходимость дополнительной проверки. После выполнения всех указанных прокурором действий " ... " заместителем руководителя Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области Б вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. " ... " прокурором Тюменской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " отменено как незаконное, с указанием о привлечении истца к уголовной ответственности, в связи с тем, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ. " ... ", выполняя указания прокурора Тюменской области руководителем СУ СК РФ по Тюменской области в отношении истца возбуждено уголовное дело " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет или без такового, то есть в совершении преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. " ... " постановлением руководителя Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области, в связи с особой сложностью производства по уголовному делу, обусловленной необходимостью производить большой объем следственных действий, производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе: заместителя руководителя Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области Х, старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области К " ... " уголовное дело передано старшему следователю Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области П, постановлением которого от " ... " уголовное дело " ... " прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. После проверки законности принятого решения " ... " прокуратурой Тюменского района Тюменской области уголовное дело возвращено по минованию надобности без отмены постановленного решения. С момента доследственной проверки об обнаружении признаков преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, с " ... " до принятии решения о прекращении уголовного дела " ... ", по мнению истца, в течение 16 месяцев от подвергался незаконному уголовному преследованию. В ходе предварительного расследования в отношении него и членов его семьи проводились оперативно-следственные мероприятия, его неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого, в связи с чем, он был ограничен в передвижении, хотя мера пресечения (подписка о невыезде) в отношении него не принималась, но он был предупрежден следователем о невыезде за пределы г. Тюмени и Тюменского района, в связи с необходимостью допросов, посредством вручения повестки или по телефону он уведомлялся о необходимости явки к следователю, что ограничивало его свободу передвижения и право на выбор места нахождения и права на отдых в выходные и праздничные дни с выездом за пределы Тюменского района. Непрерывные вызовы в следственный орган также существенно влияли на организацию труда и увеличение физической нагрузки в связи с отдаленностью следственных органов от места проживания. Данные обстоятельства причиняли нравственные страдания, из-за которых он был вынужден обратиться к врачу и был нетрудоспособен в периоды с " ... "г. по " ... "г., с " ... "г. по " ... "г ... В результате незаконного преследования лишился работы и заработной платы, остался без средств к существованию, также в результате уголовного преследования нарушены его личные неимущественные права, такие как достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.
Истец Н. и его представитель Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Б.А.С. в письменных возражениях и в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что в рамках предварительного расследования истцу не избиралась какая-либо мера пресечения, не ограничивалось его право на свободу передвижения, к уголовной ответственности он не привлечен, не представлено доказательств, подтверждающих факт увольнения с работы связи с уголовным преследованием. Предъявленную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, так как уголовное преследование осуществлялось с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения в течение 5 месяцев, а не 16 месяцев как указывает истец. Также считает завышенной и не отвечающей принципу разумности, предъявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области С.Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда завышена, доказательств моральных страданий истца не представлено.
Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области С.О.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, поскольку за истцом признано право на реабилитацию.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Н., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области.
В апелляционной жалобе Н. просит об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объёме. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что судом при определении размера морального вреда не были учтены в полной мере личность истца, который длительное время занимал высшую руководящую должность муниципального образования, а также длительность срока расследования уголовного дела, принятие по нему необоснованных решений, необходимость их обжалования, количество следственных действий, проведенных с участием истца, что не могло не отразиться негативным образом на его трудовой деятельности и состоянии здоровья. Также полагает, что судом необоснованно занижена сумма на оплату услуг адвоката.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области просит изменить формулировку резолютивной части решения и в части взысканной денежной суммы с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку мера пресечения в отношении истца не избиралась, его право на свободный выбор местонахождения и пребывания, а также свободное передвижение не ограничивалась; истцом не представлено доказательств, что в результате незаконного уголовного преследования он лишился работы и заработной платы, поскольку он освобожден от занимаемой должности на основании п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока контракта. Считает, что представленные истцом листы нетрудоспособности не подтверждают наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением здоровья. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов нарушен принцип разумности и справедливости. Кроме того, ссылаясь на ст.214 ГК РФ, указывает, что решение о взыскании с Управления Федерального казначейства по Тюменской области денежных средств противоречит действующему законодательству Российской Федерации; в бюджетные полномочия Управления не входит представление интересов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в резолютивной части решения неверно указан ответчик.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер компенсации. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что здоровье истца ухудшилось в связи со стрессовым состоянием, представленные истцом листки нетрудоспособности не подтверждают наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и заболеваниями истца. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указывает, что судом неправильно определена сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца Н.И. участвовал в качестве адвоката при производстве уголовного дела, следовательно, дополнительно изучать материалы уголовного дела, истребовать документы по нему не было необходимости. Кроме того указывает, что представитель истца уже участвовал в Ленинском районном суде г.Тюмени в качестве представителя истца по заявлению о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и в ползу истца уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Полагает, что фактические действия представителя истца по настоящему делу не соответствуют объему, указанному в представленном истцом соглашении и размеру, определенному судом в качестве возмещения расходов.
На апелляционную жалобу Н. поступили возражения от Прокуратуры Тюменской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя частично исковые требования Н., и, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что в отношении истца Н. имелось незаконное уголовное преследование к уголовной ответственности, чем ему причинены нравственные страдания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, органами предварительного следствия Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
" ... " постановлением руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в отношении Н. возбуждено уголовное дело " ... " по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.
" ... " постановлением старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области уголовное дело " ... " в отношении подозреваемого Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Н. признано право на реабилитацию.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Доводы апелляционных жалоб Н., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, нельзя признать убедительными.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, срок уголовного преследования Н., отсутствие применения меры пресечения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд достаточным образом мотивировал свои выводы и в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, верно применил процессуальный закон, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца Н. и третьего лица СУ СК России по Тюменской области в этой части не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, взыскивая в пользу Н. сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области суд не учел, что орган федерального казначейства при рассмотрении настоящего дела выступал в суде не от своего имени, а на основании доверенности представляя интересы Министерства финансов Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, возложив обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу, и расходов на оплату услуг представителя на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, изложив резолютивную часть решения в соответствующей редакции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.