Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-5706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Тайм-мобиль" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск С. удовлетворить.

Признать за С. право собственности на автомобиль " " ... "", VIN "N", "Дата" выпуска, номер двигателя "N", номер кузова "N".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автоград Р" передать С. паспорт транспортного средства серии "N", выданный "Дата" ООО "ХММР", "Адрес", на автомобиль " " ... "", VIN: "N", "Дата" выпуска, номер двигателя "N", номер кузова "N".

Взыскать с ООО "Тобольск-Моторс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "Сумма" рублей.

В удовлетворении требований ООО "Автоград Р" и ООО "Тайм- мобиль" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Моторс Р", (далее ООО "Тобольск-Моторс Р") уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства.

В обоснование иска указала, что "Дата" она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Тобольск-Моторс Р" приняло на себя обязательства передать ей в срок до "Дата" в собственность автомобиль " " ... "", VIN "N", "Дата" выпуска, номер кузова "N", стоимостью "Сумма" рублей, и паспорт транспортного средства "N", выданный "Дата".

При заключении договора она внесла в кассу ООО "Тобольск-Моторс Р" выкупную стоимость автомобиля в полном объеме.

"Дата" ООО "Тобольск-Моторс Р" передало ей указанный автомобиль, не исполнив своей обязанности по передаче ей паспорта транспортного средства, что лишило ее возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения.

Перед заключением договора истица убедилась, что выступающий в качестве продавца ООО "Тобольск-Моторс Р" владеет автомобилем на основании договора поставки автомобилей "N" от "Дата" и акта приема-передачи автомобилей от "Дата", из которых следовало, что поставщик ООО "Автоград Р" поставило покупателю ООО "Тобольск-Моторс Р" семь автомобилей, в т.ч. и спорный автомобиль.

По определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены ООО "Автоград Р" и ООО "Тайм-мобиль", в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Киа Моторс РУС".(т.1 л.д.15-116, 156-158, т.2 л.д.72)

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Автоград Р" обратилось в суд с исковым заявлением к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (т.1 л.д.101-102)

В обоснование иска указало, что является собственником спорного автомобиля, в качестве документов оснований названы договор поставки "N" от "Дата", акт "N" от "Дата", спецификация "N" от "Дата" к указанному договору.

Указанный автомобиль находился у ООО "Тобольск-Моторс Р", однако прав на распоряжение спорным имуществом указанное юридическое лицо не имело, право собственности переходит не ранее полной оплаты за автомобиль. При этом ответчик не вправе был передавать, отчуждать, закладывать, принадлежащее на праве собственности поставщику автомобили без предварительного письменного согласия поставщика.

Ответчик знал и не мог не знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как оригинал паспорта транспортного средства, эксплуатация и постановка на учёт без которого не возможна, не был передан и не находился у ООО "Тобольск - Моторс Р".

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Тайм-мобиль" также обратилось в исковым заявлением к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования иска мотивированы тем, что ООО "Тайм-мобиль" является собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортном транспортного средства серии "N" от "Дата", а также другими доказательствами, представленными в деле.

Передача автомобиля ООО "Тайм-мобиль" от предыдущего собственника ООО "Киа Моторс РУС" производилась в рамках соглашения о поставке автомобилей N "N" от "Дата" и дополнительному соглашению к нему от "Дата". Поставка автомобиля ООО "Тайм-мобиль" производилась на условиях отсрочки платежа. Автомобиль был фактически передан "Дата", оплата за автомобиль произведена "Дата".(именно эта дата и указана в паспорте транспортного средства.

Указанный автомобиль был передан ООО "Автоград Р" по договору поставки "N" от "Дата", спецификации "N" от "Дата", акту "N" приема-передачи от "Дата".

ООО "Автоград Р" в свою очередь передало автомобиль ООО "Тобольск Моторс Р" по договору поставки автомобилей "N" от "Дата", спецификации, акта приема-передачи от "Дата", товаро-транспортной накладной "N" от "Дата".

ООО "Тобольск Моторс Р" прав на распоряжение спорным автомобилем не имело, что подтверждается договором поставки "N" от "Дата", которым предусмотрено, что право собственности переходит в любом случае не ранее полной оплаты за автомобиль.

Поскольку оплата за автомобиль от ООО "Тобольск -Моторос Р" не поступила ни ООО "Автоград Р", ни ООО "Тайм-мобиль", ООО "Тобольск-Моторс Р" не приобрело на указанный автомобиль право собственности, и, соответственно не могло его отчуждать третьим лицам

Однако, в нарушение условий указанного договора, ООО "Тобольс - Моторс Р" передало автомобиль С.

Истица в договорных отношениях с ООО "Тайм-мобиль" не состояла, автомобиль собственником ей не передавался.

Считает, что истица при заключении сделки не проявила должной осмотрительности и осторожности, не потребовав оригинал паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль.

Истица С. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Ш., действующий на основании доверенности от "Дата" (т.1, л.д. 6), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, с требованиями третьих лиц не согласился.

Представители ответчика ООО "Тобольск-Моторс", третьего лица "Киа Моторс РУС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями ООО "Автоград Р", ООО "Тайм-мобиль" И., действующий на основании доверенностей от "Дата" и "Дата" (т.1, л.д. 38, 178) в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал, с иском С. не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось третье лицо ООО "Тайм-мобиль" в лице представителя И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска С., удовлетворить исковые требования ООО "Тайм-мобиль".

Полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, указывает, что истица перед заключением сделки была ознакомлена как с содержанием договора поставки автомобилей, так и с актом приема-передачи автомобилей от "Дата", в связи с чем должна была усомниться в праве ООО "Тобольск-Моторс Р" на отчуждение спорного автомобиля. Ссылается на то, что в материалах дела имеется оригинал ПТС автомобиля, в котором указан собственник ООО "Тайм-мобиль", информации о собственнике автомобиля, в котором бы содержалась ссылка на ООО "Тобольск-Моторс Р", он не содержит. Полагает, что истица не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Открытость действий С. не могут являться основанием для признания истицу добросовестным приобретателем.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истицы Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями ООО "Тайм-мобиль" и ООО "Автоград Р" И., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Ш. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица оплатила денежные средства за спорный автомобиль, является его добросовестным приобретателем, в связи с чем, приобрела на него право собственности. При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица знала, либо должна была знать об отсутствии правомочий у ООО "Тобольск-Моторс Р" по отчуждению спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и им не соответствуют.

Материалами дела установлено, что "Дата" между ООО "Автоград Р" и ООО "Тобольск- Моторс Р" заключен договор "N" поставки автомобилей, в соответствии с которым поставщик (ООО "Автоград Р") принял на себя обязательства передать покупателю (ООО "Тобольск- Моторс Р"), а покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты или отсрочки платежа автомобили, наименование (марка, модель, VIN), цена, количество и комплектация которых будут определяться сторонами в спецификациях (форма спецификации приведена в приложении N 1), составляемых при поставке конкретных партий автомобилей и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В п.3.5. договора указано, что оригинал ПТС на каждый автомобиль остается у поставщика и не передается покупателю до момента перехода права собственности на автомобиль от поставщика к покупателю, т.е. до получения поставщиком полной оплаты за данный автомобиль.

По условиям п. 4.3. и п. 4.4. договора следует, что с момента приемки автомобилей покупателем до момента перехода права собственности на них от поставщика к покупателю автомобили считаются находящимися у покупателя на безвозмездном ответственном хранении, а покупатель исполняет обязанности хранителя согласно ст. 891 ГК РФ и несёт ответственность согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ. Право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товаро-транспортной накладной и акта приема-передачи автомобилей, но не ранее полной оплаты автомобилей и зачисления денежных средств на счет поставщика. До этого момента покупатель не вправе передавать, отчуждать, закладывать принадлежащие на праве собственности поставщику автомобили или осуществлять право удержания на них, удерживать или иным образом обременять любое право собственности, право владения или иное вещное право на них без предварительного письменного согласования поставщика. (т.1, л.д. 42-45)

Автомобиль марки " ... ", "Дата" выпуска, белого цвета, VIN "N" проименован в спецификации от "Дата" на партию автомобилей, поставляемых в рамках договора поставки и переданных на основании товарно-транспортной накладной и по акту приемки-передачи автомобилей от "Дата". (т.1, л.д. 46-48)

Из материалов дела следует, что "Дата" между С. (покупатель) и ООО "Тобольск-Моторс Р" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: автомобиль " ... ", "Дата" выпуска, белого цвета, VIN "N". В качестве документов оснований законного владения автомобилем на стороне продавца указан паспорт транспортного средства: "N", выдан "Дата" ООО "ХММР", "Адрес". (т.1, л.д. 9-12)

Цена автомобиля определена сторонами в п.2.1. договора и составила "Сумма" рублей, которые приняты от покупателя продавцу "Дата".(т.1, л.д. 13, 16)

Факт приема-передачи автомобиля от продавца покупателю подтвержден актом приема-передачи.(т.1, л.д. 14)

Полагая, что истица является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции не учел следующее.

"Дата" между ООО "Киа Моторс РУС" (поставщик) и ООО "Тайм-мобиль" (дилер) заключен дилерский договор "N", в соответствии с п.3.1. которого поставщик предоставляет дилеру (ООО "Тайм-мобиль") неисключительное право, а дилер принимает на себя обязанность осуществлять на территории продажу договорной продукции клиентам без цели ее дальнейшей реализации, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (т.1, л.д. 223-230).

Также "Дата" между ООО "Киа Моторс РУС" (поставщик) и ООО "Тайм-мобиль" (дилер) заключено соглашение о поставке автомобилей дилеру "N", в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется поставлять дилеру автомобили марки "KIA", а дилер обязуется принимать автомобили для целей их последующей реализации и своевременно производить в пользу поставщика оплату их стоимости. В случае если поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа, дилер до момента перехода к нему права собственности обязуется нести ответственность за сохранность автомобилей, право собственности на которые принадлежит поставщику, согласно условиям соглашения.(т.1, л.д. 231-236)

В последующем, а именно "Дата" между ООО "Тайм-мобиль" (поставщик) и ООО "Автоград Р" (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей "N", по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты или отсрочки платежа автомобили, наименование (марка, модель, VIN), цена, количество и комплектация которых будут определяться сторонами в спецификациях (форма спецификации приведена в приложении "N"), составляемых при поставке конкретных партий автомобилей и являющихся неотъемлемыми частями договора. Также указано, что ПТС хранится у поставщика и выдается им по поступлению денежных средств от покупателя. Поставщик имеет право в любое время потребовать от покупателя возврата автомобилей, являющихся собственностью поставщика и находящиеся на ответственном хранении у покупателя. (т.1, л.д. 148-151)

В материалах дела имеется копия ПТС спорного автомобиля, в котором в отметках о собственнике указана С., при этом имеется оговорка о том, что данный автомобиль является собственностью ООО "Киа Моторс РУС" до полной его оплаты дилерским центром. Данная копия не является основанием для отчуждения автомобиля третьему лицу, а также для постановки на учет (л.д. 152).

Кроме того, судебной коллегией в судебном заседании на обозрение представлен оригинал ПТС, из которого следует, что последним собственником спорного автомобиля, на основании соглашения о поставке авто является ООО "Тайм-мобиль".

"Дата" платежным поручением "N" ООО "Тайм-мобиль" перечислено ООО "Киа Моторс РУС" денежные средства в размере "Сумма" рубль на основании счета "N" от "Дата" и счета-фактуры "N" от "Дата" (т.2, л.д. 6-7, 10).

Факт передачи автомобиля в пользу ООО "Тайм-мобиль" подтвержден транспортной накладной (т.2, л.д. 14).

Таким образом, право собственности ООО "Тайм-мобиль" на спорный автомобиль подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "Дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы истца относительно добросовестности, осмотрительности и разумности действий в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от "Дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Истица, в обоснование добросовестности приобретения автомобиля указывала на его оплату ООО "Тобольск-Моторс Р", страхование ТС по договору КАСКО.

Между тем, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о принятии разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как обстоятельства совершения сделки прямо указывают, что истица должна была усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что С. выясняла при приобретении спорного автомобиля соблюдение продавцом установленного порядка приобретения имущества, а также условия передачи имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, у истицы было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля и, проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого автомобиля и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако без достаточных к тому оснований рассчитывала, что таковые последствия не наступят.

Поэтому с выводом суда о наличии оснований для того, чтобы считать С. добросовестным приобретателем, судебная коллегия согласиться не может.

По изложенным выше доводам, правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит в этой части отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. и об удовлетворении иска третьего лица ООО "Тайм-Мобиль"

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ удовлетворить ходатайство представителя ООО "Тайм-мобиль", заявленное в исковом заявлении, наложив арест на спорное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2015 года в части заявленных С. и ООО "Тайм-мобиль" требований отменить, приняв новое решение, изложив его в новой редакции.

В удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на автомобиль " " ... "", VIN "N", "Дата" выпуска, номер двигателя "N", номер кузова "N" и возложении обязанности ООО "Автоград Р" передать С. паспорт транспортного средства серий "N", выданный "Дата" ООО "ХММР", "Адрес", на автомобиль " " ... "", VIN: "N", "Дата" выпуска, номер двигателя "N", номер кузова "N", отказать.

Исковые требования ООО "Тайм-Мобиль" удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения С. и передать ООО "Тайм-Мобиль" автомобиль " " ... "", VIN "N", "Дата" выпуска, номер двигателя "N", номер кузова "N".

Наложить арест на автомобиль " " ... "", VIN "N", "Дата" выпуска, номер двигателя "N", номер кузова "N", запретить С. и/или иным лицам отчуждать, распоряжаться иным образом указанным имуществом.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автоград Р" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: