Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абубакарова А.Р. в лице законного представителя Межидовой Л.Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени

от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" ООО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калимуллиной А.Р., Абубакарова Р.И., ООО "ГидроТехМаш" задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе основной долг в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени за неуплату процентов в срок в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общая плошать " ... " кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 10-12, 18, адрес (местоположение) объекта: обл. Тюменская, г. Тюмень, " ... ", кадастровый номер (или условный) " ... ", принадлежащее Абубакарову А.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Взыскать с Абубакарова А.Р. в лице законного представителя Межидовой Л.Р., Абубакарова Р.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца КБ "Стройлесбанк" (ООО) Елишева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КБ "Стройлесбанк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "ГидроТехМаш", Калимуллиной А.М., Абубакарову Р.И. и Абубакарову А.Р. в лице законного представителя Межидовой Л.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что " ... " между КБ "Стройлесбанк" (ООО) и Калимуллиной А.М. был заключен договор кредитной линии " ... ", который имеет следующие условия: лимит в размере " ... " руб. под 17 % годовых, срок возврата задолженности по " ... ".

Использование кредитной линии осуществлялось траншами: первый транш был выдан " ... " в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... ".

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от " ... ", заключенными с Абубакаровым Р.И. и ООО "ГидроТехМаш", договором ипотеки от " ... " нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м, находящегося по адресу: г. Тюмень, " ... ", принадлежащего на праве собственности Абубакарову А.Р.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором по состоянию на " ... " образовалась задолженность в размере " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., пени за неуплату процентов в срок - " ... " руб.

На основании изложенного, КБ "Стройлесбанк" (ООО) просит взыскать солидарно с Калимуллиной А.М., Абубакарова Р.И. и ООО "ГидроТехМаш" сумму задолженности по договору кредитной линии " ... " от " ... " в размере " ... " руб., обратить взыскание на имущество - нежилое помещение, общая плошать " ... " кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 10-12, 18, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, " ... ", кадастровый номер (или условный) " ... ", принадлежащее Абубакарову А.Р., путем продажи залога с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мальсагов М.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца КБ "Стройлесбанк" (ООО) Елишев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме;

ответчики Калимуллина А.М., Абубакаров Р.И., представитель ООО "ГидроТехМаш", законный представитель ответчика Абубакарова А.Р. - Межидова Л.Р., третье лицо Мальсагов М.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Абубакаров А.Р., его законный представитель Межидова Л.Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что она, как законный представитель ответчика Абубакарова А.Р., не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Указывает на то, что в решении суда не отражен период времени, за который ответчикам следует уплатить проценты за пользование кредитом и пени за неуплату процентов.

По ее мнению, поскольку взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, суду следовало привлечь к участию в судебном заседании отдел опеки и попечительства г. Тюмени для дачи заключения о том, нарушаются ли в данном случае права ребенка.

Полагает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, фактически ущемил ее процессуальные права, как ответчика, в том числе право выразить свое мнение относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, представить доказательства наличия уважительных причин (сведения о материальном положении), и ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки реализации предмета залога.

Ответчики Калимуллина А.М., Абубакаров Р.И., законный представитель ответчика Абубакарова А.Р. - Межидова Л.Р., представитель ответчика ООО "ГидроТехМаш", третье лицо Мальсагов М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца КБ "Стройлесбанк" (ООО) Елишева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между КБ "Стройлесбанк" (ООО) и Калимуллиной А.М. был заключен договор кредитной линии " ... ", который имеет следующие условия: лимит в размере " ... " руб. под 17 % годовых, срок возврата задолженности по " ... ".

Использование кредитной линии осуществлялось траншами: первый транш был выдан " ... " в размере 28000000 руб., что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... ".

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от " ... ", заключенными с Абубакаровым Р.И. и ООО "ГидроТехМаш", договором ипотеки от " ... " нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", принадлежащего на праве собственности Абубакарову А.Р.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором по состоянию на " ... " образовалась задолженность в размере " ... "., в том числе: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., пени за неуплату процентов в срок - " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309-310, 322-323, 348-350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, при этом поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии, представленный кредитором расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, доказательств иной стоимости предмета залога ими не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу КБ "Стройлесбанк" (ООО) солидарно с Калимуллиной А.М., Абубакарова Р.И. и ООО "ГидроТехМаш" задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, " ... ", принадлежащее Абубакарову А.Р., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Межидова Л.Р., являющаяся законным представителем ответчика Абубакарова А.Р., не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Межидовой Л.Р. о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении повестки ей лично (л.д. 95).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 02.09.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Межидова Л.Р. была надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела.

Кроме этого, учитывая, что Межидова Л.Р., будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, то есть по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права, то довод ее апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело без ее участия, суд ущемил ее процессуальные права, в том числе право выразить свое мнение относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, представить доказательства наличия уважительных причин (сведения о материальном положении) и ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, является несостоятельным.

При этом в случае наличия тяжелого материального положения ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан период времени, за который ответчикам следует уплатить проценты за пользование кредитом и пени за неуплату процентов, не опровергает постановленное решение суда первой инстанции; кроме этого, период, за который банком были взысканы проценты за пользование кредитом и пени на неуплату процентов в срок, отражен в расчете суммы иска (л.д. 30-31).

Суждение апеллянта о том, что, поскольку взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, суду следовало привлечь к участию в судебном заседании отдел опеки и попечительства г. Тюмени для дачи заключения о том, нарушаются ли права ребенка, основанием к отмене решения суда не является по следующим основаниям.

Действительно, абзац второй пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом.

При этом, родители несовершеннолетних детей, согласно статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Из содержания названных выше нормативных актов не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (части 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Поскольку в данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, что родитель несовершеннолетнего Абубакарова А.Р. - Абубакаров Р.И. при передаче в залог принадлежащее сыну нежилое помещение действовал вопреки интересам ребенка, не представлено, требования о признании договора ипотеки от " ... " недействительным его сторонами не заявлялось, в настоящее время для исполнения принятых по этому договору обязательств разрешения органа опеки и попечительства не требуется, следовательно, доводы апеллянта в данной части отмену постановленного решения не влекут.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, представляют собой ошибочное толкование норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени

от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абубакарова А.Р. в лице законного представителя Межидовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии