Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-6093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре

Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Г.П. в лице представителя по доверенности Д.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевченко Г.П. к Рамазанову С.Т., Калининой Л.Н. об установлении границ земельного участка - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Шевченко Г.П., её представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Рамазанова С.Т., его представителя К., ответчика Калининой Л.Н., третьего лица В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко Г.П. обратилась в суд к В., Рамазанову С.Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области об установлении границ земельного участка и обязании внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г. " ... ". Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно и ему присвоен номер " ... ", граница земельного участка не установлена. Земельный участок существует в фактических границах с " ... " года в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от " ... " года Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером " ... " по адресу: г. " ... ", собственником которого является К.; с земельным участком " ... " по адресу: г. " ... ", собственником которого является Рамазанов С.Т.; земельным участком " ... " по адресу: г. " ... ", собственником ? доли которого является Х.; земельного участка " ... " по адресу: г. " ... ", собственником которого является С.; земельного участка " ... " по адресу: г. " ... ", собственниками по 1/3 доли которого являются Х.Р.М., Х.Н.Р., Х.О.Ю. С целью установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровым инженерам, в ходе выполнения кадастровых работ проведено согласование границ со смежными землепользователями. Ответчики К. и Рамазанов С.Т. отказались согласовывать границы земельного участка истца, что влечет за собой невозможность уточнения местоположения границ земельного участка истца. Считает, что возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке, в связи с чем, Шевченко Г.П. просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: г. " ... " в соответствии с межевым планом от " ... " года, выполненным кадастровым инженером ООО " ... "

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2015 года произведена замена ответчика К. на ответчика Калинину Л.Н. (т.1 л.д.148).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 05 марта 2015 года производство по делу прекращено в части исковых требований Шевченко Г.П. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (т.1 л.д.223-224).

В судебном заседании истец Шевченко Г.П., ее представитель Д. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что для оформления кадастрового паспорта на вновь выстроенный дом, необходимо было сделать межевание, при выполнении кадастровых работ, ответчики отказались согласовывать границы земельного участка, в связи с чем, невозможно провести регистрацию права собственности на дом. Границы определены в соответствии с действующим законодательством, по фактическому землепользованию. Полагали возможным установить границы земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО " ... "

В судебном заседании ответчик Рамазанов С.Т., его представитель К. возражая против удовлетворения заявленных требований, полагали возможным установить границы земельного участка по плану " ... " года. Возражали против установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО " ... " а также в порядке, определенном судебной экспертизой по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.139).

В судебном заседании ответчик Калинина Л.Н., третье лицо К. также возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что границы земельных участков должны быть установлены как на плане " ... " года.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, третье лицо Х. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражении на исковое заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области за подписью директора филиала Ш., просит решение суда в части заявленного требования об установлении границ земельного участка принять на усмотрение суда (т.1 л.д.134-138).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась

истец Шевченко Г.П., в апелляционной жалобе ее представитель Д. просит об отмене решения суда и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО " ... " Суд, отказывая в установлении границ, посчитал, что истец нарушила нормы строительного законодательства и превысила площадь застройки земельного участка, между тем, указанные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, судом на разрешение не ставились, и не являются препятствием к установлению границ земельного участка, поскольку истец не требовала учесть застроенную часть при установлении границ. Требования истца основаны на фактическом землепользовании. Указывает, что в силу действующего законодательства, которое не допускает чресполосицы между смежными участками, при имеющемся неоспоренном свидетельстве о праве Рамазанова С.Т. от " ... " года, правовых оснований устанавливать иную границу участка истца по правой меже, кроме как в соответствии с планом, содержащимся в свидетельстве Рамазанова, не имеется. Вывод суда о том, что в плане от " ... " года у ответчика Рамазанова С.Т. имелся отступ строений от границы от " ... " м противоречит материалам дела и объяснениям самого Рамазанова С.Т.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Шевченко Г.П., третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области за подписью директор филиала Ш. полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шевченко Г.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.8).

Основанием приобретения права собственности Шевченко Г.П. на земельный участок является договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от " ... " года (т.1 л.д.10-11).

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " год, с присвоением кадастрового номера " ... ", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.12).

Земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", принадлежащих Х.Р.М., Х.Н.Р., Х.О.Ю. и С. соответственно. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается планом земельных участков, кадастровыми паспортами, актом согласовании местоположении границ (т.1 л.д.9, 16-26, л.д.84 обр.).

Также смежными с земельным участком истца являются земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащий на праве долевой собственности в размере ? доли Х. участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащий Рамазанову С.Т. и участок с кадастровым номером " ... ", собственником которого ранее являлся К., в настоящее время право собственности зарегистрировано за Калининой Л.Н. Границы указанных земельных участков не установлены (т.1 л.д.9,13-15,122-127,161).

Рамазанов С.Т. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: г. " ... " на земельном участке площадью " ... " кв.м на основании договора купли-продажи от " ... " года (т.1 л.д.209).

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени N " ... " от " ... " года, земельный участок по адресу: г. " ... ", площадью " ... " кв.м под существующий жилой дом и приусадебный участок предоставлен Рамазанову С.Т. в собственность, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии " ... " N " ... ", зарегистрированное в комитете по земельным ресурсам и землеустройству " ... " года (т.1 л.д.128-130).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, принадлежащем Рамазанову С.Т. внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " года (т.1 л.д.14).

Право собственности К. на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: г. " ... ", собственником которого в настоящее время является Калинина Л.Н. зарегистрировано на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от " ... " года (т.1 л.д.92). Сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Калининой Л.Н. внесены государственный кадастр недвижимости " ... " года (т.1 л.д.161).

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " Шевченко Г.П. обратилась к кадастровому инженеру Х., которая изготовила межевой план земельного участка истца. По заключению кадастрового инженера, фактическая площадью земельного участка, определенная в результате кадастровых работ составила " ... " кв.м (по сведениям ГКН " ... " кв.м), увеличилась на " ... " кв.м, что не превышает предельной минимальной площади земельного участка на территориальной зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Собственники земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " выразили возражения при согласовании местоположения границы земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП от " ... " года Х. является единственным правообладателем, зарегистрировавшим долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Х. была надлежащим образом извещена о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (извещение направлено почтовым отправлением с уведомлением и вручено " ... ".), но на собрание не явилась, возражений не поступало. В соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным с Х. (т.1 л.д.27-43).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судом и проведена экспертами ООО " ... " судебная землеустроительная экспертиза (т.2, л.д.2-55), по результатам которой экспертами даны следующие выводы: площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " по фактическому использованию составляет " ... " кв.м; границы земельного участка с кадастровым номером " ... " по правоустанавливающим документам - договор N " ... " о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности - имеют следующие параметры: по фасаду - 18 м, по задней меже - 38 м, по правой меже - 21 м, по левой меже - 21 м. Площадь земельного участка согласно выше указанных параметров равна " ... " кв.м. Границы указанного земельного участка по правоустанавливающим документам не соответствуют границам по фактическому использованию.

В материалах дела имеется фрагмент из плана города " ... " года, согласно которому фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... " не соответствуют границам, отображенным в плане города на " ... " год.

Заинтересованное лицо в силу статьи 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со статьями 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. При этом согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 01.03.2015 г.) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Вместе с тем, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано новое определение земельному участку, вступившее в силу с 01.03.2015. Названный закон определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. Тем самым определение корреспондирует положениям статьи 130 Гражданского кодекса, определившей земельный участок в качестве объекта недвижимого имущества, вещные права на который согласно статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с частью 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Настоящее требование, как это следует из положений этого Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Согласно абз. второму части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу статьи 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

Шевченко Г.П. является собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м (т.1 л.д.181) и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " (т.1 л.д.8). Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от " ... " года участок имеет площадь " ... " кв.м, поставлен на кадастровый учет " ... " года, ему присвоен кадастровый номер " ... " площадь и местоположение границ в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т.1 л.д.162).

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы Шевченко Г.П. имелись основания для обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, которые могли быть удовлетворены при условии действительного их нарушения.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся между сторонами порядке землепользования.

Суд установил, что границы спорных участков по правоустанавливающим документам (договор от " ... " года, свидетельство на праве собственности от " ... " года) не имеют общих границ, установить границы земельного участка истца с кадастровым номером " ... " возможно по фактически занимаемой территории с учетом границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", отображенным в документах (свидетельство на право собственности от " ... " года) и сведений, содержащихся с государственном кадастре недвижимости. При этом смежная граница с земельным участком с кадастровым номером " ... " будет соответствовать границе, отображенной с свидетельстве на право собственности на землю N " ... ", в точках 20,21,1,2,3,4.5,6 - по стене здания, в точках 4,5,6 - вдоль существующего ограждения.

Факт существования сложившего порядка землепользования между сторонами в тех границах, которые были определены в межевом плане, составленном " ... " года кадастровым инженером Х. ООО " ... " не нашел подтверждение в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что установление границ земельного участка с кадастровым номером " ... " по ул. " ... " по вариантам, определенным кадастровым инженером ООО " ... " и судебной экспертизы невозможно, так как такое установление границ земельного участка нарушает земельное законодательство, законодательство о градостроительной деятельности и нарушает права смежных землепользователей. При этом, возможность установления границ земельного участка истца каким-либо иным способом, в судебном заседании не установлено, так как объект капитального строительства по ул. " ... " расположен на всю длину земельного участка.

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Шевченко Г.П.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае при уточнении местоположения границ земельного участка истца следует исходить из границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет.

В то время как в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что фактические границы земельного участка Шевченко Г.П. пятнадцать и более лет существовали в координатах, указанных в межевом плане от " ... " года, выполненного ООО " ... "

К правоустанавливающим документам в отношении земельного участка Шевченко Г.П. не приложены материалы, содержащие графическое обозначение границ земельного участка истца, либо указывающие на природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка и существующие пятнадцать и более лет. Наличие только лишь межевого плана от " ... " года не является достаточным для удовлетворения иска Шевченко Г.П., поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ земельного участка установлены по указанию самого истца в условиях отсутствия какого-либо документального тому подтверждения.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Шевченко Г.П. к Калининой Л.Н., Рамазанову С.Т. об установлении местоположения границ земельного участка является правильным.

Довод жалобы о том, что истец была согласна установить местоположение границ ее земельного участка в соответствии с судебным экспертным заключением ООО " ... " не влечет удовлетворении жалобы, поскольку ходатайств об уточнении исковых требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Находящееся в межевом плане от " ... " письменное заключение кадастрового инженера Х. содержит сведения о том, что фактическая площадь земельного участка, определенная в результате кадастровых работ " ... " кв. м. (по сведениям ГКН " ... " кв. м.), увеличилась на " ... " кв.м, что не превышает предельной минимальной площади земельного участка для территориальной зоны Ж-3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

При таком положении дела, когда в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером была определена уточненная площадь земельного участка по фактическому землепользованию, и которая (площадь) составила " ... " кв. м, для правильного разрешения заявленного Шевченко Г.П. спора необходимо учитывать отсутствие подтверждения субъективного права собственности ответчиков Рамазанова С.Т., Калининой Л.Н. на " ... " кв. м., а по судебной экспертизе на " ... " кв. м., доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и предусмотренными статьями 25 и 26 ЗК РФ при соблюдении требований статей 11.1 и 11.9 ЗК РФ и статей 37 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, для правильного разрешения заявленного спора также надлежит применить положения пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 1 в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 250-ФЗ), согласно которому:

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу того, что федеральный законодатель придает правовое значение величине десять процентов площади, сведения о которой относительно земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, то подлежит учету тот факт, что размер увеличения площади земельного участка с кадастровым номером: " ... " с учетом правопритязаний ответчиков, имеет величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно - 21 % (при исчислении от " ... " кв.м.).

Данное обстоятельство сопряжено со значительным ущемлением имущественных прав ответчиков и свидетельствует об отсутствии соблюдения баланса имущественных прав каждой из сторон.

Кадастровым инженером не указан нормативный акт, устанавливающий предельную минимальную площадь земельного участка.

В силу статьи 19 Решения Тюменской городской Думы от " ... " г. N " ... " "О правилах землепользования и застройки города Тюмени" зона Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) не предусматривает вид разрешенного использования "под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок" ( данный вид разрешенного использования земельного участка истца указан в ГКН). Соответственно можно сделать вывод о неверном выводе кадастрового инженера о возможности применения установленного предельного минимального размера земельного участка, соответствующего целевому назначению и разрешенному использованию.

Кроме того, в Решении Тюменской городской Думы от " ... " г. N " ... " "О правилах землепользования и застройки города Тюмени" речь идет о земле, находящейся в государственной или муниципальной собственности, тогда как увеличение размера площади земельного участка Шевченко Г.П. осуществлено за счет земельных участков, находящихся в собственности Рамазанова С.Т. и Калининой Л.Н., что также исключает правовую состоятельность вышеприведенной ссылки кадастрового инженера.

Вышеуказанные обстоятельства, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательствах, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в контексте вышеприведенных законоположений, обоснованно не позволили суду первой инстанции предоставить Шевченко Г.П. судебную защиту имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Г.П. в лице представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: