Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-6136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселевой Л.В.

судей:при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыженкова А.А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Ярковского муниципального района удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 186-12 от 12 декабря 2012 года, заключённый между администрацией Ярковского муниципального района и Рыженковым АА.

Взыскать с Рыженкова АА в пользу администрации Ярковского муниципального района задолженность по арендной плате в размере 348468 (триста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Рыженкова АА в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере 6984 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., заслушав объяснения ответчика Рыженкова А.А. и его представителя Шебалкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Администрации Ярковского муниципального района Козловой С.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Ярковского муниципального района обратилась в суд с иском к Рыженкову А.А. о расторжении договора аренды N 186-12 от 12.12.2012 г., заключённого между истцом и ответчиком о предоставлении земельного участка для строительства комплекса придорожного сервиса, взыскании задолженности по арендной плате в размере 378468 рублей 44 копейки. Требования мотивировал тем, что 12.12.2012 г. между администрацией Ярковского муниципального района и Рыженковым А.А. был подписан договор аренды N 186-12, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", " ... " поселение, " ... " км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок " ... ". Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от 12.12.2012 г. земельный участок, указанный в договоре аренды от 12.12.2012 г. Ответчик не вносил арендную плату в течение 1 года 10 месяцев, по состоянию на 30.06.2015 г. задолженность по арендной плате составляет 378468 руб. 44 коп., из них пени - 89675 руб. 25 коп., что подтверждается карточкой лицевого счёта. Ответчик письменно уведомлялся об имеющейся задолженности, ему было предложено оплатить задолженность по арендной плате в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства в бюджет района не поступили.

07.08.2015 г. в ходе судебного заседания представителем истца Козловой С.А. представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец исковые требования в части задолженности по арендной плате уменьшил на сумму 30000 рублей в связи с тем, что ответчик перечислил в бюджет района 30000 рублей, на основании чего просил взыскать с ответчика Рыженкова А.А. задолженность по арендной плате в сумме 348468 руб. 44 коп. и расторгнуть договор аренды земельного участка.

Представитель истца Козлова С.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования подержала в полном объёме. Кроме того пояснила суду, что сообщение об изменении кадастровой стоимости земельного участка было опубликовано в газете "Ярковские известия" от 14.02.2014 г. Задолженность по арендной плате исчислена исходя из площади земельного участка, с учётом изменения кадастровой стоимости данного участка и Постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населённых пунктов Тюменской области".

Ответчик Рыженков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, о чём представил суду отзыв на исковое заявление. Пояснил, что не был извещён об изменении арендной платы, узнал об этом, когда получил исковое заявление. Размер арендной платы не знает, отчёт об оценке земельного участка сделал в мае, поскольку знал, что стоимость участка увеличилась. Представитель ответчика Шебалков П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Рыженков А.А. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик был извещен об изменении размера арендной платы и о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. Поскольку Арендодатель не уведомил ответчика письменно об изменении размера арендной платы, то обязанность по внесению повышенной арендной платы у ответчика не возникла. В газетах местных Ярко-во и Ярковские известия, не было сообщения о повышении арендной платы за арендуемый участок. Истец не предоставил доказательства извещения ответчика через средства массовой информации об изменении реквизитов получателя или размеров арендной платы. Суд не учел, что п.5 дополнительного соглашения от 03.03.2014 года предусмотрено оставление без изменения остальных условий договора, в том числе о размере арендной платы. В связи с отсутствие задолженности по арендной плате (так как 05.08.2015 г. оплачено 30000 руб.), оснований для расторжения договора аренды не имеется. Суд сделал не правильный вывод о том, что поскольку претензия истца ответчиком исполнена не была, то договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Рыженкова А.А. и его представителя Шебалкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Администрации Ярковского муниципального района Козловой С.А., судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2012 года между администрацией Ярковского муниципального района и Рыженковым А.А. был заключён договор N 186-12 аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... " сельское поселение, " ... " км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок N3. Участок предоставляется для строительства комплекса придорожного сервиса. Срок действия договора с 10.12.2012 г. по 09.12.2017 г. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 12.12.2012г. " ... " от 03 марта 2014 года, внесены изменения в п.п.1.1 п.1 Договора в части кадастрового номера земельного участка и площади.

Из карточки лицевого счёта на 30.06.2015 г. следует, что ответчиком арендная плата за период с 31.12.2012 г. по 30.06.2015г. была внесена только один раз - 06.06.2013 г. в размере 12373,51 руб., а также уплачены пени в размере 533,30 руб. В период рассмотрения спора - 05.08.2015г. ответчиком Рыженковым А.А. внесена арендная плата в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.08.2015 г.

Принимая решение о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 348 468,44 рубля, тогда как предложение истца от 15 мая 2015г. о погашении задолженности по арендной плате ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Рыженкова А.А., что требования о расторжении спорного договора аренды удовлетворены неправомерно, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок расторжения договора.

В силу положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также письменного предложения расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, что подтверждено материалами дела.

Как указывает истец в иске, ответчик письменно уведомлялся об имеющейся задолженности и ему было предложено оплатить задолженность по арендной плате в добровольном порядке. Также в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец требования о расторжении договора аренды земельного участка не направлял.

Однако, по смыслу ч.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное уведомление о задолженности и предложение оплатить ее, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предложение расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности по уплате арендной платы в разумный срок в предупреждении истца не содержалось, решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 186-12 от 12 декабря 2012 года подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что поскольку арендодатель не уведомил ответчика письменно об изменении размера арендной платы, то обязанность по внесению повышенной арендной платы у ответчика не возникла.

В силу п.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Однако, как следует из условий договора N 186-12 аренды земельного участка от 12 декабря 2012г., в разделе арендная плата, сроки и порядок ее внесения, пунктом 4.4. предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и иных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013г. N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" с 01.01.2014г. изменилась кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, 109 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок N3, в связи с этим изменилась квартальная арендная плата за использование спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397, публичные образования при сдаче в аренду земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно и как субъекты гражданского оборота и стороны договоров аренды, и как субъекты публичных отношений, наделенные правом в установленных законом случаях, издавать нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, даже когда условия договора вообще не предусматривают возможности одностороннего изменения размера арендной платы.

Поскольку п.4.4. договор аренды земельного участка до настоящего времени не оспорен, не отменен и не изменен в установленном сторонами порядке, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, что п.5 дополнительного соглашения от 03 марта 2014г., предусмотрено оставление без изменения остальных условий договора о размере арендной платы.

Из материалов дела следует, что заявление Рыженкова А.А. от 30.06.2015г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости арендованного земельного участка, было отклонено решением N 491 от 14 июля 2015 г. комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области.

С учетом установленного судебная коллегия находит, обоснованным вывод суда, о правомерности требований о взыскании с Рыженкова А.А. в пользу администрации Ярковского муниципального района задолженности по арендной плате в размере 348468, 44 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 07 августа 2015 года, отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 186-12 от 12 декабря 2012 года, в указанной части принять новое решение об оставлении исковых требований администрации Ярковского муниципального района к Рыженкову АА о расторжении договора аренды земельного участка N 186-12 от 12 декабря 2012 года,- без рассмотрения.

В остальной части решение Ярковского районного суда Тюменской области от 07 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии