Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

с участием прокурора:

С.

при секретаре:

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кокарева А.М., Кокаревой Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июля 2015 года и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2015 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Пшонко Г.И. - удовлетворить.

Признать Кокарева А.М. утратившим право пользования жилым домом N " ... " г. Тюмени.

Выселить Кокарева А.М. из жилого дома N " ... " г.Тюмени.

Возложить обязанность на Отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г, Тюмени по снятию с регистрационного учета Кокарева А.М. по жилому дому N " ... " г.Тюмени.

Взыскать с Кокарева А.М. в пользу Пшонко Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.";

"Дополнить решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Пшонко Г.И. к Кокареву А.М., Кокаревой Е.В., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, следующим содержанием:

Выселить Кокареву Е.В. из жилого дома N " ... " г. Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы Кокаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Пшонко Г.И., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истица Пшонко Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кокареву А.М., Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом N " ... ", расположенный по улице " ... " города Тюмени. С 2001 года в указанном доме зарегистрирован и проживает ответчик Кокарев А.М.

На основании п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации истица просит признать Кокарева А.М. утратившим право пользования жилым помещением - домом N " ... " города Тюмени, выселить ответчика и обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени снять Кокарева А.М. с регистрационного учёта по спорному адресу.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кокарева Е.В.- супруга ответчика Кокарева А.М. (л.д.16).

Истица Пшонко Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Кокарев А.М. вселился в жилой дом в 1993 году, когда собственником дома была мать истицы - Кокарева В.Т ... После смерти Кокаревой В.Т., умершей " ... " года, истица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала собственником указанного жилого дома. При обращении к ответчику с требованиями освободить жилое помещение, ответчик отказался добровольно освободить принадлежащий истице на праве собственности жилой дом.

Ответчики Кокарев А.М., Кокарева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.51).

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда (л.д.43,52).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Калининского АО города Тюмени Ананченко И.Е., в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку проживание ответчиков в спорном доме нарушает права истицы как собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, и дополнительное решение, с которым не согласны ответчики Кокарев А.М. и Кокарева Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик Кокарев А.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ранее истица к нему об освобождении спорного жилого дома не обращалась. Считает, что имеет право пользования указанным домом, поскольку проживал в нём с самого рождения. Указывает, что до вступления истицы в наследство и оформления права собственности, он провёл работы по капитальному ремонту дома, так как из-за ветхости в нём невозможно было проживать. Истица же свои обязанности по содержанию дома не исполняла. Ответчик указывает, что не смотря на то, что после смерти Кокаревой В.Т. - бабушки ответчика, дом по завещанию на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешёл в собственность истицы, истица говорила, что дом ей не нужен, и что она разделит дом между всеми внуками. Указывает, что истица разрешилапри этом ответчику проживать в доме и пользоваться домом. Ответчик в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, так как ввиду травмы он не мог принимать участие в судебном заседании, о чём поставил в известность секретаря, однако судебное заседание было проведено в его отсутствие.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчики Кокарев А.М., Кокарева Е.В. просят отменить дополнительное решение, принять новое решение, которым Пшонко Г.И. в удовлетворении иска отказать. Указывают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы Кокарева А.М., Кокаревой Е.В. истица Пшонко Г.И. просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истица Пшонко Г.И. является собственником жилого дома N " ... " города Тюмени, лит. Б, Б1, б, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " года (л.д.39), соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на жилой дом (л.д.40), дополнительного соглашения (л.д.41).

Из домовой книги следует, и подтверждается материалами дела, что ответчик Кокарев А.М. с " ... " года зарегистрирован и проживает в жилом доме, принадлежащем в настоящее время на праве собственности истице. Также в указанном доме проживает и ответчица Кокарева Е.В. Судом первой инстанции установлено, что членом семьи истицы Пшонко Г.И. ответчики не являются (л.д.10-11).

Разрешая возникший спор и постановляя решение о выселении ответчиков Кокарева А.М. и Кокаревой Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица " ... ", суд первой инстанции, с учетом требований ст., ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик Кокарев А.М. был вселён в спорный дом бывшим его собственником- Кокаревой В.Т., а ответчица Кокарева Е.В. вселилась уже после смерти бывшего собственника как супруга ответчика Кокарева А.М., к членам семьи истицы Пшонко Г.И. ответчики не относятся, пользуются домом безвозмездно, что является основанием для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками Кокаревыми права пользования домовладением, в отношении которого возник спор, судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании закона, поскольку положение ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кокарева А.М., в связи с тем, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июля 2015 года, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Действительно, на основании ходатайства Кокарева А.М., поступившего в суд первой инстанции 26 июня 2015 года, суд отложил судебное заседание, назначенное на 01 июля 2015 года, до 10 июля 2015 года в виду болезни ответчика. (л.д.45,48)

Так, согласно абз.2 ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду, тогда как обязанность представления одновременно с подачей ходатайства, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, законом возложена на сторону, заявившую такое ходатайство.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчиком заявлялось какое либо ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 10 июля 2015 года. Из телефонограммы об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, этого также не следует.

Довод апелляционной жалобы Кокарева А.М. о не разрешении судом требований о выселении Кокаревой Е.В. из спорного жилого помещения является необоснованным, так как из материалов дела не усматривается, что ответчик наделён полномочиями на представление интересов ответчицы Кокаревой Е.В.

Кроме того, судом первой инстанции было принято 05 ноября 2015 года дополнительное решение, которым суд первой инстанции разрешилспор относительно права ответчицы Кокаревой Е.В. в пользовании спорным жилым домом. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчица Кокарева Е.В. является членом семьи Кокарева А.М. и её право пользования спорным жилым помещением является производным от прав ответчика Кокарева А.М ... Судом установлено, что членом семьи истицы Пшонко Г.И. ответчица Кокарева Е.В. не является. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица Кокарева Е.В. также подлежит выселению из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июля 2015 года и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кокарева А.М. и Кокаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: