Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-62/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Габдулина Х.К. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО междугородной и международнойэлектрической связи "Ростелеком" к Габдулину Х.К. частично.

Взыскать с Габдулина Х.К. в пользу ПАОмеждугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ущербв размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственнойпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Габдулина Х.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Гришаевой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Габдулину Х.К. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что " ... " по вине водителя Габдулина Х.К., управлявшего автомобилем Land " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Габдулина Х.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО СК "Альянс".

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ЗАО "Эксперт", которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, составляющую " ... " руб., в связи с чем установлена полная гибель транспортного средства.

На основании изложенного, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" просит взыскать с Габдулина Х.К. ущерб в размере " ... " руб., то есть за вычетом суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Тысяченко С.А. иск поддержала;

ответчик Габдулин Х.К. иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Габдулин Х.К., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и вынести новое решение.

Ссылается на то, что получив возмещение без учета износа на заменяемые детали, истец неосновательно обогащается, что недопустимо в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что размер подлежащего взысканию с него ущерба следует определить исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа деталей.

Кроме этого, считает, что, исходя из Методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств, в данном случае ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта составляет 92 % его рыночной стоимости, при этом годные остатки стоимостью 66 000 руб. остались у истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в которых его представитель Тысяченко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Габдулина Х.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Гришаевой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land " ... " г/н " ... " под управлением Габдулина Х.К., и принадлежащего на праве собственности ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" автомобиля ВАЗ " ... " г/н " ... " под управлением Кузнецова А.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Габдулин Х.К., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО СК "Альянс".

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ЗАО "Эксперт", которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая определена в размере " ... " руб., в связи с чем установлена полная гибель транспортного средства.

По ходатайству ответчика Габдулина Х.К. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ЗАО "Независимый эксперт", согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ " ... " г/н " ... " без учета износа на заменяемые детали составляет " ... " руб., с учетом их износа - " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля - " ... " руб., годные остатки стоят " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1972 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", и, учитывая, что виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель Габдулин Х.К., ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс", при этом, исходя из заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб, а также принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с Габдулина Х.К. ущерба в размере " ... " руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, получив возмещение без учета износа на заменяемые детали, неосновательно обогащается, что недопустимо в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Так в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховая сумма рассчитывается с учетом износа автомобиля, и, естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать полного возмещения реального ущерба. Именно в этой связи в данном случае страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права, в связи с чем судом обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика Габудулина Х.К. материальный ущерб, представляющий собой разницу между размером убытков, определенных без учета износа поврежденного имущества, и выплаченным страховым возмещением.

Этой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ссылка апеллянта на то, что, исходя из Методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств, ремонт экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта составляет 92 % рыночной стоимости автомобиля, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 6.1.1 утвержденных Минюстом России в 2013 году Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа на заменяемые детали равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения, в свою очередь из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере " ... " руб. не превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., в связи с чем суд правомерно на основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель автомобиля ВАЗ " ... " г/н " ... " не наступила.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Габдулина Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии