Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судейпри секретаре

Шаламовой И.А., Пленкиной Е.А.Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысова АВ в лице представителя Снегиревой ТЯ на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лысова РВ удовлетворить.

Восстановить Лысову РВ пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Лысовой ЛА, умершей 24 апреля 2012 года, на земельный участок кадастровый номер " ... ", земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "

Признать Лысова РВ, родившегося " ... " года, принявшим наследство по закону после смерти Лысовой ЛА, умершей 24 апреля 2012 года на земельный участок, кадастровый номер " ... ", земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м,, по адресу: " ... "

Определить, что наследственные доли Лысова РВ, Лысова АВ в наследственном имуществе Лысовой ЛА, умершей 24 апреля 2012 года, равны и составляют по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый " ... ", земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.03.2014 года нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Смахтиной А.И. на имя Лысова А.В., " ... " г.р., на земельный участок, кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", недействительным".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Снегиревой Т.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сафиуллина Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Лысов Р.В., " ... " года рождения, в лице законного представителя Богдановой Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику Лысову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по закону, определении доли наследников по закону в наследственном имуществе. Требования мотивировал тем, что Лысов Р.В. является правнуком наследодателя Лысовой Л.А., умершей 24 апреля 2012 г., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка по адресу: " ... ". До истечения шести месяцев он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти прабабушки ничего не знал, ему не было известно, что его дядя Лысов А.В. оформил спорный земельный участок в единоличную собственность, о чем истец узнал лишь в марте 2015 г. при получении сведений из Управления Росреестра по Тюменской области. Полагает, что им пропущен установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку на момент открытия наследства после смерти Лысовой Л.А., умершей 24 апреля 2012 года, он являлся малолетним, ему было " ... " лет. Его мать Лысова А.Р. в декабре 2012 г. была лишена родительских прав, а отец Лысов В.А. умер 13 июня 2008 года, он остался сиротой, после чего его опекуном назначена Богданова Г.Р., с которой истец проживает. Полагает, что его права как наследника нарушены, поскольку в силу ст.1142 ГПК РФ он является наследником умершей Лысовой Л.А. первой очереди по праву представления, приходится ей правнуком, являлся малолетним на день смерти Лысовой Л.А.

Представитель истца Лысова Р.В. в лице законного представителя Богдановой Г.Р. Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Лысова А.В. Снегирева Т.Я. в судебном заседании иск не признала.

Несовершеннолетний истец Лысов Р.В., его законный представитель Богданова Г.Р., ответчик Лысов А.В., представители третьих лиц отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, нотариус Смахтина А.И. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лысов А.В. в лице его представителя Снегиревой Т.Я.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным заявлено не было. Судом были нарушены процессуальные права нотариуса нотариального округа г. Тюмени Смахтиной А.И., так как при признании свидетельства о праве собственности недействительным она должна была выступать в качестве ответчика. При удовлетворении требований истца надлежало признать недействительным свидетельство только в части определения доли в праве на наследство. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценке тому обстоятельству, что за ответчиком на основании решения суда было признано правом собственности за жилой дом, находящийся на спорном земельном участке. Суд при принятии решения не выяснил, с какого времени истцу стало известно об открытии наследства, а исчисление судом этого срока с даты получения свидетельства о смерти является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лысова А.В. Снегирева Т.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Сафиуллин Р.Р. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несовершеннолетний истец Лысов Р.В., его законный представитель Богданова Г.Р., ответчик Лысов А.В., представители третьих лиц отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, нотариус Смахтина А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Лысова Л.А. умерла 24 апреля 2012 года, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09 апреля 1993 года, выданного на основании решения от 12 октября 1992 года Рощинского сельского совета ей принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: " ... ".

После смерти Лысовой Л.А. нотариусом нотариального округа города Тюмени Смахтиной А.И. было заведено наследственное дело по заявлению внука наследодателя Лысова А.В ... 03 марта 2014 года нотариусом Смахтиной А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок на имя Лысова А.В..

Дети наследодателя Лысовой Л.А. умерли до ее смерти: сын Лысов А.Е. умер 17 ноября 1983 года, сын Лысов В.П. - 31 июля 2010 года.

Сын Лысова А.Е. - Лысов В.А. умер 13 июня 2008 года.

Ответчик Лысов А.В. приходится сыном Лысова В.П. и внуком Лысовой Л.А..

Истец Лысов Р.В., " ... " года рождения, приходится сыном Лысова В.А. и правнуком Лысовой Л.А..

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Поскольку ответчик Лысов А.В. и истец Лысов Р.В. являются потомками детей умершего наследодателя Лысовой Л.А., которые умерли до ее смерти, они являются наследниками по праву представления.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом Лысовым Р.В. требования, признал в качестве уважительной причины пропуска им срока на принятие наследства то обстоятельство, что он на момент смерти наследодателя являлся несовершеннолетним в возрасте 13 лет.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом учтено, что на момент открытия наследства Лысов Р.В. в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним Лысовым Р.В. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности несовершеннолетнего Лысова Р.В. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус малолетнего Лысова Р.В. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он не мог.

Поскольку совершеннолетия как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском несовершеннолетний Лысов Р.В. не достиг, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, правомерно признан судом первой инстанции соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, суд находит не основанными на нормах закона.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ установлено, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, признавая недействительным выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство, суд руководствовался положениями ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о непривлечении к участию в деле нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство, в качестве ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку нотариус был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем обладал процессуальными правами по делу, в доводах апелляционной жалобы не указано, каким образом правовое положение нотариуса как ответчика, а не третьего лица могло повлиять на законность принятого решения.

Ссылку в апелляционной жалобе на обстоятельства наличия вступившего в законную силу решения суда о признании за ответчиком Лысовым А.В. права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку, как следует из данного решения суда, истец Лысов Р.В. в деле не участвовал, в связи с чем установленные данным решением суда обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют для него преюдициального значения.

Судебная коллегия полагает, что наличие данного решения в отношении дома не может лишать истца права на обращение в суд с иском о защите его наследственных прав в отношении земельного участка.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысова А.В. в лице представителя Снегиревой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии