Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-7039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре:

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К. к Г. о признании права собственности на автомобиль " ... ", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "N", идентификационный номер "N", номер двигателя "N" и об освобождении его от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от "дата" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истца К. и его представителя С. поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к Г., В., с учетом уточнения от 04 сентября 2014 года, (л.д.54) о признании права собственности на автомобиль " ... ", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "N", идентификационный номер "N", номер двигателя "N", о снятии запрета регистрационных действий и об освобождении ТС от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от "дата" и от "дата".

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" он купил у Г. указанный автомобиль за "Сумма" рублей. Факт передачи денежных средств и передача автомобиля подтверждены распиской, составленной в присутствии свидетеля А. "дата" Г. во исполнение совершенной сделки оформил на него доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем сроком на три года, с этого времени истец пользовался указанным автомобилем, производил его ремонт и обслуживание. "дата" он обратился в ГИБДД г. Ишима с целью внести учетные данные в регистрационные документы на его имя, но получил отказ в связи с тем, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно расписке от "дата" Г. передал ему автомобиль " ... ", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "N", а он Г. передал денежные средства в сумме "Сумма" рублей, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля. Он перегнал указанный автомобиль в "адрес" по месту своего жительства и пользовался им до окончания действия доверенности до "дата". В период пользования указанным автомобилем он заключал договоры обязательного страхования. В регистрационные документы не были внесены сведения об автомобиле, так как в этом не было необходимости, на него была оформлена генеральная доверенность продавцом, по которой он имел право распоряжаться указанным автомобилем.

Истец К. и его представитель С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, истец пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля занимался его ремонтом. По генеральной доверенности он мог распорядиться автомобилем в любое время, в том числе оформить право собственности на него на свою мать.

Ответчик В. в судебном заседании и в письменных возражениях с иском не согласилась, пояснив, что по паспорту транспортного средства К. не является собственником автотранспортного средства, его собственником является Г. Считает, что между Г. и К. договор купли-продажи не заключен, он не оформлен надлежащим образом, право собственности у покупателя не возникло, доверенность, выданная Г., не свидетельствует о праве собственности истца на автомобиль, считает, что Г. должен передать автомобиль в службу судебных приставов-исполнителей.

Ответчик Г., третьи лица - представители УФССП России по Тюменской области, ГИБДД МО МВД "Ишимский" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебный пристав исполнитель Ишимского МОСП УФССП Л. в судебном заседании пояснил, что по заявлению В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на указанный автомобиль, арест был наложен на автомобиль в 2014 году, ранее арест не накладывался. О наличии у Г. автомобиля было известно в 2013 году.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца К. - С., которая, подав апелляционную жалобу, просит в ней решение суда отменить и принять новое решение.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказаны действительность сделки купли-продажи и передача ему транспортного средства в его собственность по договору купли-продажи, а не во временное владение сроком на три года.

Считает, что выданная Г. "дата" расписка соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору купли-продажи, и в силу статей 160, 218, 431 Гражданского кодекса РФ является подтверждением заключения между К. и Г. договора купли-продажи транспортного средства, и наличия воли сторон сделки, направленной на продажу и приобретение автомобиля " ... ", а не передача этого имущества во временное пользование.

Указывает, что транспортное средство не относится к категории недвижимого имущества, в силу чего сделки по отчуждению транспортных средств не требуют нотариального удостоверения, либо обязательной государственной регистрации, в связи, с чем считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие регистрации автомашины на имя К. является доказательством того, что к нему в действительности переход права собственности на автомашину от Г. не состоялся.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности на автомобиль истец приобрел с момента его передачи.

Как утверждает представитель истца, в момент заключения сделки купли-продажи спорный автомобиль был свободным от притязаний третьих лиц, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Г., в том числе и на вышеуказанный автомобиль, вынесено лишь 08.08.2014 года.

Также заявитель полагает вывод суда о том, что требования истца о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат ввиду того, что были заявлены после наложения ареста на автомобиль, противоречат статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец К. и его представитель С. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приказом от "дата" с Г. взысканы в пользу В. денежные средства в размере "Сумма", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "Сумма".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от 13 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство "N" по судебному приказу от "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от 18 августа 2014 года в рамках исполнительного производства наложен арест на автотранспортное средство - " ... ", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак "N", принадлежащий Г., акт описи имущества не составлялся в связи с отсутствием имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду договор купли-продажи транспортного средства, доказательства передачи автомобиля по договору купли-продажи, а не во временное пользование по доверенности, представленная истцом расписка о передаче денег за автомобиль и о передаче автомобиля, договором не является.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль с регистрационного учета не снимался, на учет новым собственником не ставился, то К. не является собственником автомобиля, а был его пользователем на основании доверенности до "дата" и полномочия по владению и распоряжению автомобилем осуществлял только от имени собственника Г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что "дата" Г. продал К. за "Сумма" рублей автомобиль " ... ", "дата" выпуска, VIN "N", государственный регистрационный знак "N", денежные средства и автомобиль были сторонами договора переданы, претензий по оплате и автомобилю продавец и покупатель не имеют.

Таким образом, Г. и К., достигнув соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, фактически исполнили их, что подтверждается указанной распиской, и свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

О заключении Г. и К. договора купли-продажи и его фактическом исполнении сторонами сделки свидетельствует также то обстоятельство, что К. осуществлялось обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", о чем свидетельствуют страховые полисы (л.л.д. 9, 13, 17), в которых лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан именно К., а не Г.

Факт выдачи "дата" Г. К. доверенности на право управления и распоряжения спорным автомобилем не исключает возможности заключения в тот же день договора купли-продажи автомобиля между Г. и К.

То обстоятельство, что сведения о К., как собственнике автомобиля, не указаны в паспорте транспортного средства, не свидетельствует о несостоявшемся переходе прав на автомобиль к К. на основании совершенной сделки, поскольку условия договора купли-продажи автомобиля " ... " от "дата" Г. и К. исполнены, договор купли-продажи не признан недействительным.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года) наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, между тем, отсутствие в паспорте сведений о собственнике не влияет на переход прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль его собственником являлся К.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2015 года отменить, принять новое решение:

Иск К. к Г. удовлетворить.

Признать за К. право собственности на автомобиль " ... ", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "N", идентификационный N "N", N двигателя "N".

Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства " ... ", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "N", идентификационный N "N", N двигателя "N", от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от 18 августа 2014 года.

Освободить автомобиль " ... ", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "N", идентификационный N "N", N двигателя "N", от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от 18 августа 2014 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: