Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-7224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меремьянина А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Меремьянину А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, командировочных расходов, стипендии, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Чусовитина И.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Меремьянин А.В. обратился в суд с иском к Тобольской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе в должности электромонтера пятого разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " до момента вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, возложении обязанности произвести окончательный расчет командировочных расходов и стипендии за " ... ".

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с Тобольской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки в должности электромонтера цеха СЦБ-5, на основании трудового договора от " ... ". Приказом от " ... " был уволен по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку истец по ученическому договору от " ... " прибыл в г.Екатеринбург " ... " для повышения квалификации. До " ... " был на занятиях, " ... " заболел, обратился в медицинское учреждение Екатеринбурга, где ему порекомендовали обратиться в медицинское учреждение по месту жительства, в связи с чем он вынужден был уехать в г.Тобольск. По прибытию в г.Тобольск обратился в поликлинику и с " ... " по " ... " находился на больничном. " ... " истец вышел на работу и до " ... " исполнял трудовые обязанности. Командировочное удостоверение было умышленно уничтожено работодателем с расчетом, что истец не будет требовать возмещения командировочных расходов. " ... " истец уволен без уведомления о предстоящем увольнении. Считает, что расторжение ученического договора не является основанием для расторжения трудового договора.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что истец в период обучения с " ... " по " ... " самовольно покинул учебное учреждение, что является прогулом. Факт выселения из общежития не основан на доказательствах и не является основанием для самовольного прекращения обучения. Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является основанием для удержания с работника всех понесенных работодателем расходов на обучение. Поскольку истец уволен по инициативе работодателя за прогул, он обязан возместить ОАО "РЖД" расходы на обучение, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов и стипендии за " ... ", не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Меремьянин А.В ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам изложенным истцом в судебном заседании. Так, суд не учел имеющихся у истца открытых листков нетрудоспособности в период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ". Факт о том, что истца выселили из общежития может быть подтверждён свидетельскими показаниями, кроме того истец запрашивал документы о его выселении, однако ему было отказано. До рассмотрении дела по существу Меремьянин А.В. не был ознакомлен с документами, которые были представлены ответчиком, в связи с чем, был лишён возможности защитить свою позицию в судебном заседании. К представленным ответчиком документам суд должен был отнестись критически, поскольку платёжное поручение на сумму " ... " рублей, не соответствует выписке лицевого счёта истца. Справка 2НДФЛ о средней заработной плате, расчётные листки не соответствуют друг другу. Кроме того в судебном заседании помощник прокурора указал, что требование истца о выплате командировочных расходов и оплата за ранее отработанное время подлежит удовлетворению, однако судом это не было принято во внимание. Командировочное предписание не было представлено суду, так как было уничтожено ответчиком.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор и ответчик ОАО "Российские железные дороги" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Меремьянин А.В. состоял в трудовых отношениях с Тобольской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки в должности электромонтера цеха СЦБ-5, на основании трудового договора " ... " от " ... " (л.д.11-18).

Приказом " ... " от " ... " Меремьянин А.В. был уволен по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), совершённый с " ... " по " ... " и " ... " по " ... " (л.д.19).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, при применении взыскания были учтены тяжесть проступка, предыдущее поведение работника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Приказом " ... " от " ... " о направлении работника на обучение, Меремьянин А.В. был направлен на курсы подготовки электромонтеров СЦБ в ОАО "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций (л.д.78).

Меремьянин А.В. " ... " был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" лично под роспись, что подтверждается листком ознакомления учащихся (л.д.195).

Факт отсутствия Меремьянина А.В. на учебных занятиях подтверждается актами от " ... " (л.д.191-194).

Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что отсутствие истца на рабочем месте согласовано не было, доказательств уважительности причин его неявки не представлено, что в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение.

То обстоятельство, что истец в период с " ... " по " ... " был нетрудоспособен, правового значения не имеет, поскольку факт прогула имел место после закрытия листов нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что им не получена стипендия за июль и командировочные расходы.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, так как в соответствии с п.3.1.10 Ученического договора, работник обязан возместить все затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Меремьянина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подпись

Копия верна.

Судья