Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Черкасовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... ", которым с учётом дополнительного решения постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Черкасовой Е.В. в пользу Еланцевой Е.Н. неполученную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек

Взыскать с ИП Черкасовой Е.В. в пользу Еланцевой Е.Н. заработную плату за время отстранения от работы с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с ИП Черкасовой Е.В. в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Маслова Ю.И. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчицы Колосовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Еланцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Черкасовой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченного заработка, в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, о возложении обязанности на ответчика произвести увольнение истца с должности продавца-кассира по день вынесения решения суда, выдать трудовую книжку, приказы о приеме и увольнении с работы.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира, на основании трудового договора от " ... ". Место её работы трудовым договором не установлено, сменный график отсутствует. В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору, с указанной даты истцу был установлен оклад в размере " ... " рублей. За период работы с " ... " по " ... " работодателем выплачена заработная плата не в полном объёме. Кроме того, " ... " ответчик сообщил истцу, что с " ... " у неё выходные дни, а с " ... " начинается очередной отпуск, в связи с чем в павильоне будет работать другой человек. При этом заявление о предоставлении отпуска истец не подавала, с приказом о предоставлении отпуска не была ознакомлена, денежные средства в оплату отпуска ей не выплачивались. С " ... " по настоящее время на её телефонные звонки работодатель не отвечает. Считает что своими действиями (бездействием) работодатель фактически незаконно отстранил её от работы, лишил её возможности трудиться, возможности расторгнуть трудовой договор, получить трудовую книжку для трудоустройства на новое место работы.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанные решения, с которыми не согласен ответчик ИП Черкасова Е.В ... В апелляционной жалобе просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу истцу были произведены начисления и выплачена заработная плата, с учетом её нахождения в очередном ежегодном отпуске в январе 2015 года, предоставленном ей по письменному заявлению, а также времени нахождения на листке нетрудоспособности. В апреле 2015 года ввиду неблагоприятной экономической обстановки, ответчик была вынуждена ввести время простоя по вине работодателя на определенный период времени для штатной единицы - продавца-кассира, и по согласованию с работником Еланцевой Е.Н., сроком до " ... ", о чем был издан соответствующий приказ. С вышеуказанным приказом истец не была ознакомлена по упущению работодателя, однако ей было известно о необходимости приступить к свои обязанностям с " ... ". Ни в указанную дату, ни позднее, истец на работу не вышла, к исполнению своих должностных обязанностей не приступала, о причинах невыхода на работу не уведомляла работодателя ни в устной, ни в письменной форме. Не согласна с выводом суда о том, что поскольку у истца конкретное рабочее место трудовым договором не определено, графики сменности отсутствуют, истец не располагала информацией о том, когда и где осуществлять свою трудовую функцию, в связи с чем, не могла при сложившихся обстоятельствах приступить к работе по вине работодателя. Ответчик не отрицал и не оспаривал, что трудовым договором не определено рабочее место истицы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неосведомленности работника о месте осуществления своих трудовых обязанностей и о дате выхода на работу, поскольку как следует, из пояснений истца в судебном заседании, никаких действий, свидетельствующих о намерении приступить к работе, ею не предпринималось. Таким образом, считает, что именно поведение истца, а не бездействие ответчика, явилось причиной неисполнения работником своей трудовой функции. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на работодателя законом не возложена обязанность по розыску работника, не вышедшего на работу, а наложен лишь запрет на увольнение такого работника по какому-либо основанию до выяснения причин невыхода на работу. Также судом не принято во внимание, что показания свидетеля Сандуляк Л.В. и показания истца являются несогласованными и противоречивыми, поскольку истец поясняла, что не менее пяти раз приходила на две торговые точки с целью розыска работодателя и уточнения даты и времени выхода на работу, и каждый раз с указанным вопросом обращалась к продавцу Сандуляк Л.В., тогда как свидетель в данной части показания истца не подтвердил. Из представленных истцом данных с мобильного телефона за оказанные услуги связи за период с " ... " по " ... ", невозможно сделать достоверные выводы о том, что между абонентами в ходе телефонных переговоров речь шла именно об отпуске либо истец имела намерение выяснить, когда и куда ей следует выходить на работу. Считает, что при определении размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не учёл положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также не согласны с расчётом сумм, подлежащих возмещению за период с " ... " по " ... ", поскольку он произведён без учёта налога на доход физических лиц и денежного перевода на банковскую карту истца за " ... " года в размере " ... " рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия находит решения суда законными и обоснованными в связи с чем оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, с " ... " на основании трудового договора истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца - консультанта с тарифной ставкой (окладом) " ... " рублей.

С " ... " истец переведена на должность продавца-кассира на основании трудового договора от " ... " с прежним окладом (л.д.7-8).

" ... " между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Еланцевой Е.Н. установлен должностной оклад в размере " ... " рублей (л.д.10).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с " ... " истица к работе допущена не была, что не отрицается ответчиком, пояснившим, что в период с " ... " по " ... " работодателем был введен простой в связи с причинами экономического характера, выразившимся в невозможности предоставления объемов выполняемых работ, низким объемом продаж, необходимости решения вопроса о минимизации торговых точек, о чем вынесен приказ от " ... " (л.д.103).

Принимая во внимание объяснения ответчика, подтвердившего факт не допуска истицы на работу, а также ее обращения к работодателю об устранении препятствий в допуске к рабочему месту и к исполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, относительно законности отстранения истицы от работы в связи с простоем не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном токовании норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой определен как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу вышеуказанной номы закона, ответчик обязан представить в суд доказательства (коммерческие, бухгалтерские и иные документы), подтверждающие, что имелась необходимость в объявлении простоя. Между тем, таких доказательств, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, с приказом об объявлении простоя от " ... " истица не ознакомлена.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Расчет заработка произведен судом правильно, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований Налогового кодекса в части определения ко взысканию в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы без учета подоходного налога, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Налогового кодекса РФ датой фактического получения дохода определяется как день, в том числе выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и уплате налога на доходы физических лиц возложена в том числе на Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан работодателем при выплате работнику заработной платы. При этом ответственность за правильность исчисления указанного налога несет работодатель.

Законом, в частности ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 обязанность по исчислению подоходного налога при определении сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу работника, не предусмотрена.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от " ... ", приложениями к договору, квитанцией об оплате (л.д.16-22).

При определении суммы расходов суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принял во внимание степень участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, а также учел принципы разумности, правомерно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " и дополнительное решение от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья