Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-7653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Любякина Вадима Олеговича на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Любякина В.О. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании кредитного договора недействительным возвратить заявителю, разъяснить, что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения кредитора/филиала кредитора в г.Екатеринбурге".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Любякин В.О. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании условий кредитного договора от 21 декабря 2007 года недействительными. Иск мотивировал тем, что он является наследником, принявшим наследство Л.О.И., умершего " ... ", которым 21 декабря 2007 года был заключен кредитный договор с ответчиком. Полагал, что условия кредитного договора, указанные в пунктах 2.1, 2.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.6, 4.3, 6.2.6, 5.1.6, 6.2.1, 6.2.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.17, 5.1.9, абз.2-5 п.5.1.10, абз.6,9 п.5.1.19, 5.1.11, абз.1,2 п.5.1.19, 6.2.7, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.9, 12.1, не соответствуют требованиям гражданского законодательства, нарушают права и интересы истца как потребителя.

В перечне оспариваемых истцом условий кредитного договора указан также п.12.1, которым установлена подсудность рассмотрения споров по договору по месту нахождения кредитора/филиала кредитора в г.Екатеринбурге.

Судьей Центрального районного суда г.Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Любякин В.О ... В частной жалобе просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 05 октября 2015 года, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. Указывает, что ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены правила альтернативной подсудности по выбору истца, в том числе по месту нахождения организации, по месту заключения или исполнения договора. Полагает, что поскольку филиал ЗАО Банк "ВТБ-24" расположен в г.Тюмени по ул.Дзержинского, д.17, где исполняется кредитный договор, он имеет право обратиться в Центральный районный суд г.Тюмени.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Любякина В.О., судья Центрального районного суда г.Тюмени руководствовался положениями ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и разъяснил истцу право на обращение в соответствии с п.12.1 кредитного договора за разрешением спора в суд по месту нахождения кредитора/филиала кредитора в г.Екатеринбурге.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, принимая во внимание указание местом жительства истца адрес: " ... " который относится к территории Центрального административного округа г.Тюмени, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления Любякина В.О. не основанном на вышеуказанных положениях закона и разъяснений судебной практики, поскольку учитывая, что истцом оспариваются в том числе условия кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность спора, у него имелось право обратиться в Центральный районный суд г.Тюмени в соответствии с установленными Законом о защите прав потребителей правилами альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 05 октября 2015 года отменить, исковое заявление Любякина В.О. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу Любякина В.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии