Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р., Левиной Н.В.

при секретаре

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллина А.З на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В иске Сайфуллина А.З к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Сайфуллина А.З. и его представителя Дейкина Ю.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Колегова А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сайфуллин А.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, с учетом уточнений (л.д.30-31), о компенсации морального вреда в размере " ... ", взыскании материального вреда в размере " ... ", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Требования мотивированы тем, что " ... " инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Рыбьяковым Д.С. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении истца было применено специальное средство - газы. Автомобиль истца был эвакуирован, вследствие чего истец оплатил за штрафстоянку " ... ". Постановлением мирового судьи судебного участка " ... " Центрального судебного района города Тюмени от " ... " производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сайфуллин А.З. указывает, что для оказания юридической помощи в целях защиты своих интересов по делу об административном правонарушении он обратился к помощи юристов ООО "АвтоСоюз" и оплатил " ... ". Данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика ущерб в виде оплаты стоимости стоянки и компенсацию морального вреда, причинённого ему незаконными действиями инспектора ДПС, выразившийся в испытании физической боли, незаконном привлечении к ответственности.

В судебном заседании Сайфуллин А.З. его представители Дейкин Ю.С. и Полицаев И.М., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " (л.д.29), на исковых требованиях настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С., действующий на основании доверенностей от " ... " и от " ... " (л.д.69-70), исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - также УМВД России по Тюменской области) Меленец Л.Н., действующая на основании доверенности от " ... " (л.д.71), находила иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Рыбьяков Д.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в отношении него служебная проверка не проводилось, его действия в судебном порядке не оспаривались.

Представитель третьего лица Рябьякова Д.С. - Васильев В.С., действующий на основании устного ходатайства, также полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действия сотрудника ГИБДД не признаны незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлечённой судом к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Сайфуллин А.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно, данный факт установлен постановлением мирового судьи, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении вреда в размере " ... " за оплату труда лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника. Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Также полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении вреда в размере " ... " за нахождение автомашины на штрафной стоянке, куда она была незаконно помещена, и в компенсации морального вреда за незаконное применение специальных средств при эвакуации автомашины, а также за незаконное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, что на основании п.4 ст. 329 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области и третьего лица УМВД России по Тюменской области, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, прокуратуры Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " ... " инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Рыбьяковым Д.С. в отношении Сайфуллина А.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка " ... " Центрального судебного района г. Тюмени от " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайфуллина А.З. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не обосновал, какие личные неимущественные права были нарушены фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Суду не было представлено доказательств того, что Сайфуллин А.З. претерпел нравственные страдания вследствие возбуждения в отношении него административного производства, то есть не был доказан сам факт причинения морального вреда. Доказательств того, что в результате составления протокола пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца, суду также не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в возмещении компенсации морального вреда является правильным.

Также является правильным и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации ущерба в виде убытков в размере " ... " уплаченных, как указывается в иске, за нахождение автомобиля истца на платной штрафной стоянке. Как изложено в исковом заявлении истца, его автомобиль был остановлен и помещён на штрафстоянку в связи с эвакуацией " ... ". Факт задержания принадлежащего истцу транспортного средства " ... " в " ... " подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13) и постановлением мирового судьи судебного участка " ... " Центрального судебного района г. Тюмени от " ... " (л.д.6-8).

В подтверждение факта оплаты услуг по хранению автомобиля на штрафной стоянке истцом в заседание суда первой инстанции " ... " представлены кассовый чек ИП Ананьев А.Н. и квитанция " ... " ИП Ананьев А.Н. (л.д.29а, 29в). Однако кассовый чек подтверждает внесение в кассу суммы " ... ". " ... "; представленная квитанция вообще не содержит ни даты её выдачи, ни сведений о том, какой автомобиль находился на стоянке, кем понесены расходы за нахождение автомобиля на стоянке.

В связи с этим оснований полагать доказанным несение истцом расходов по оплате услуг специализированной стоянки в связи с помещением автомобиля на эту стоянку " ... " у суда не имелось.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника, понесённых по делу об административном правонарушении, судебная коллегия полагает неправильным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, " ... " Сайфуллиным А.З. был заключён договор " ... " с ООО "АвтоСоюз", по условиям которого указанное общество приняло на себя обязательства представлять интересы Сайфуллина А.З. в суде первой и второй инстанций по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Общая стоимость услуг по договору " ... ". (л.д.9).

" ... " Сайфуллиным А.З. выдана доверенность Полицаеву И.М., Дейкину Ю.С. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД и т.п. (л.д.11).Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам " ... " от " ... " и " ... " от " ... " истцом по указанному выше договору произведена оплата услуг на сумму " ... ".

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка " ... " Центрального судебного района г. Тюмени от " ... " защиту интересов Сайфуллина А.З. при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осуществлял Дейкин Ю.С., который, как следует из приказа " ... " от " ... ", является сотрудником ООО "АвтоСоюз" (л.д.12).

Учитывая данные обстоятельства и положения приведённых положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что Сайфуллин А.З. имеет право на возмещение понесённых убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, представлявшего его интересы по делу об административном правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, истцу причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем, определяя размер убытков, судебная коллегия считает, что по своей правовой природе данные убытки являются расходами на оплату услуг представителя, а потому их размер следует определять, применяя ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая объем защищённых прав, произведённые представителем работы в рамках дела об административном правонарушении, сложность дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков - " ... ". Именно такой размер судебная коллегия считает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что в указанной части решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, оно подлежит в этой части отмене с постановлением в отменённой части нового решения о частично удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сайфуллина А.З к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сайфуллина А.З. убытки в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: