Постановление Тюменского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-657/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу адвоката П., в защиту интересов Л., и дополнения к жалобе Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудий охоты.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, адвокат П. просит об отмене вынесенных в отношении Л. судебных постановлений. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями закона. А именно, данный протокол был составлен в отсутствие Л., который надлежащим образом не был уведомлен, а также понятых М. и С. Кроме того, в протокол об административном правонарушении неоднократно вносились исправления, дополнения, также в отсутствие Л. Защитник считает, что при составлении указанного протокола должностным лицом были грубо нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, нарушено право на защиту. Адвокат П. утверждает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление повторного протокола об административном правонарушении и повторное возбуждение дела об административном правонарушении за одно и то же правонарушение, в материалах дела не имеется никаких сведений о составлении протокола в отношении Л. от 29 августа 2014 года, нет и сведений о том, что первоначальное дело об административном правонарушении утеряно, считает, что срок привлечения Л. к административной ответственности истек. Также защитник Л. считает вынесенные судебные акты незаконными, поскольку в протоколе об административном правонарушении " ... " указана дата "20 апреля 2015 года", а в перечне документов, направляемых мировому судье, указан протокол под этим же номером, но от 17 апреля 2015 года.

В дополнениях к жалобе Л. указывает, что нарезное оружие ТОЗ калибр 5,6 мм на водоплавающую дичь не планировал применять, оружие перевозил в автомобиле в зачехленном виде, хотел пострелять из него по мишеням, на момент остановки его транспортного средства не осуществлял никаких действий, связанных с охотой. Утверждает, что с инспектором А. находится в неприязненных отношениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктами 41.2, 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года, установлен прямой запрет на применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в период с третьей субботы августа по 31 декабря.

Из материалов дела усматривается, что Л. 29 августа 2014 года в 19 часов 10 минут, находясь в " ... ", в месте, являющимся охотничьими угодьями, в нарушение пункта 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природы России от 16 ноября 2010 года N 512, осуществлял охоту на водоплавающую дичь по разрешению " ... " с запрещенным к использованию в указанный период огнестрельным нарезным оружием " ... ", калибр 5,6 мм, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Л. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 20 апреля 2015 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 29 августа 2014 года (л.д. 3); объяснениями понятого С. от 29 августа 2014 года (л.д. 4); объяснениями понятого М. от 29 августа 2014 года (л.д. 15); копией разрешения " ... " на добычу водоплавающей дичи в период с 30 августа 2014 года по 31 октября 2014 года на территории Тобольского, Вагайского и Ярковского районов (л.д. 59-60); копией охотничьего билета " ... " (л.д. 56).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение Л. с огнестрельным нарезным оружием " ... ", калибр 5,6 мм, в границах охотничьих угодий, приравнивается к охоте, как это определено в части 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года.

Факт нахождения Л. в границах охотничьих угодий с нарезным оружием " ... ", калибр 5,6 мм, не оспорен самим Л. и подтверждается, в том числе, показаниями инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. о том, что 29 августа 2014 года в " ... ", в месте, относящимся к охотничьим угодьям, был задержан Л., у которого при себе имелся охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, кроме того, в автомобиле было также обнаружено зачехленное огнестрельное нарезное оружие, запрещенное к охоте на водоплавающую дичь. Поскольку Л. находился в охотничьих угодьях с запрещенным к охоте оружием, что образует состав административного правонарушения по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него был составлен протокол об административном правонарушении непосредственно 29 августа 2014 года. Однако, поскольку материал был утерян, впоследствии протокол был восстановлен (л.д. 64-65).

Свидетели Б., М. и С. в судебных заседаниях также подтвердили нахождение Л. в охотничьих угодьях с запрещенным к охоте оружием (л.д. 65, 124-126).

Показания инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. и свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Л.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия судей непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Нет оснований полагать, что показания инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Вопреки утверждению Л., законные действия инспектора по охране животного мира по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как его неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Довод адвоката П. и заявителя Л. о том, что протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года был составлен в отсутствие Л., который надлежащим образом не был извещен о месте и времени составления протокола, не соответствует действительности. Свидетель С. - начальник Тобольского межрайонного отдела осохотуправления Тюменской области, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сообщал Л. по телефону о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 65-66). Также данный факт подтверждается телефонограммой от 20 апреля 2015 года (л.д. 2). Л. на составление протокола не явился, позже, от подписи и от получения протокола отказался.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года отсутствовали понятые, не является основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае составления протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых необязательно.

Вопреки доводу жалобы адвоката П., внесение исправлений в протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года без уведомления Л. не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмены оспариваемых судебных актов, поскольку на существо совершенного административного правонарушения не влияют.

Также, утверждение адвоката П. о том, что срок давности для привлечения Л. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, является необоснованным. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку, административное правонарушение, которое вменено Л., совершено 29 августа 2014 года, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вынесено 09 июля 2015 года, срок привлечения к административной ответственности при вынесении данного постановления не пропущен.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, подлинный протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, подлежат отклонению ввиду неверного толкования закона. Материалы дела были утрачены в процессе почтовой пересылки и восстановлены инспектором по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. 20 апреля 2015 года.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по данному делу не установлено. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой судьями обеих инстанций представленных в дело доказательств не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.

Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для разрешения дела, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе имеются ссылки на нарушение требований пункта 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, а также на норму закона, предусматривающую ответственность за данное нарушение (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении, схема к протоколу не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

При этом, факт утверждения Л. о том, что на момент остановки его инспекторами, оружие хранилось в зачехленном виде, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Указание в перечне документов, направляемых мировому судье, на дату составления протокола об административном правонарушении "17 апреля 2015 года", следует признать технической опиской, поскольку из текста протокола и иных письменных документов следует, что дата составления протокола об административном правонарушения является "20 апреля 2015 года".

Нарушений норм административного законодательства, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Л. установлен верно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Л. оставить без изменения, жалобу адвоката П. и дополнения к жалобе Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин