Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-8/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора Октябрьского округа города Мурманска

Горбачевой А.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Мурманска к Кияшкиной П. Т. о выселении из жилого помещения на период проведения ремонтных работ, понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение,

по апелляционным жалобам администрации города Мурманска и ММКУ "Управление капитального строительства" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации города Мурманска к Кияшкиной П. Т. о выселении из жилого помещения на период проведения ремонтных работ, понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение -оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя администрации города Мурманска Борзой Е.В., представителя ММКУ "Управление капитального строительства" Макеевой А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб представителя Кияшкиной П.Т. - Гореловой А.С., консультацию специалиста государственного областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Мурманской области" Деминой Н.Ю., заключение прокурора Октябрьского округа города Мурманска Горбачевой А.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Кияшкиной П.Т. о выселении из жилого помещения на период проведения ремонтных работ, указав, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года на администрацию города Мурманска возложена обязанность организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома * по улице ... в городе ... Чердачное перекрытие дома признано аварийным, представляет опасность обрушения и причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в 2013 году имели место факты обрушения перекрытия. Во исполнение решения суда ММКУ "Управление капитального строительства" (далее - ММКУ "УКС") разработана проектная документация, _ _ июля 2015 года заключен муниципальный контракт с ООО " ***", начало выполнения работ определено _ _ июля 2015 года, окончание - _ _ июля 2016 года. Проектной документацией предусмотрена сплошная замена балок, разборка перекрытий, что повлечет за собой отключение жилых помещений от электроснабжения, осыпание элементов перекрытия, утеплителя, иного строительного мусора, и пр. Проведение работ возможно только после выселения граждан из жилых помещений соответствующего подъезда.

Администрация указала, что Кияшкина П.Т. является собственником квартиры *, расположенной на пятом этаже первого подъезда данного дома, от выселения в жилое помещение маневренного фонда отказалась. До настоящего времени подрядная организация не может приступить к выполнению работ в связи с отсутствием доступа в квартиры верхнего этажа. Выполнение работ по капитальному ремонту чердачного помещения без выселения собственников квартир верхнего этажа дома не возможно. Нахождение Кияшкиной П.Т. в квартире во время ремонтных работ угрожает её жизни и здоровью, препятствует исполнению решения суда.

С учетом уточнения исковых требований администрация города Мурманска просила суд выселить Кияшкину П.Т. из квартиры * дома * по улице ... в городе ... на период проведения капитального ремонта чердачного перекрытия указанного жилого дома в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: ... , обязать ответчика обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру для производства ремонтных работ.

Представитель администрации города Мурманска Борзая Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Кияшкина П.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Кияшкиной П.Т. - Мальцев А.В. и Горелова А.С. возражали против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ММКУ "Управление капитального строительства" Ильина А.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска Борзая Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений. В данном случае, поскольку такое решение собственников отсутствует, при исполнении решения суда администрация города Мурманска действует как наймодатель, в связи с чем, несмотря на то, что в настоящее время квартиры находятся в частной собственности, применению подлежат нормы законодательства, регулирующие порядок выселения нанимателя и членов его семьи. Иное толкование норм может привести к отсутствию оснований для предоставления маневренного фонда собственникам помещений и понуждению жильцов за свой счет осуществить переезд и поиск жилых помещений на период производства работ и, в конечном счете, может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку администрацией города Мурманска не представлено суду доказательств того, что в результате капитального ремонта (реконструкции) занимаемая ответчиком жилая площадь не сохранится либо существенно увеличится или уменьшится, решение о выкупе у ответчика жилого помещения истцом не принималось, то соответственно оснований у суда для применения при рассмотрении данного спора положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, указывает, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд должен был применить нормы Жилищного кодекса РСФСР, в частности положения статьи 82 Жилищного кодекса РСФСР. Обращает внимание, что как следует из материалов дела, и фактически не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, проведение капитального ремонта жилого дома невозможно без освобождения жилых помещений и отселения граждан.

Находит несостоятельной ссылку суда на заключение эксперта ООО " ***" Х о возможности проведения капитального ремонта чердачного перекрытия без расселения, так как именно на администрацию города Мурманска возложена обязанность организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия, в заключении эксперта Х. не приведены строительные нормы и правила, позволяющие нахождение посторонних людей на строительной площадке.

В апелляционной жалобе представитель ММКУ "Управление капитального строительства" Макеева А.В., приводя аналогичные доводы, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации города Мурманска удовлетворить.

Полагает, что при исполнении решения суда от 27 марта 2015 года, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, администрация города Мурманска действует как наймодатель, в связи с чем подлежат применению нормы, регулирующие порядок выселения нанимателя и членов его семьи, несмотря на то, что в настоящее время квартиры находятся в частной собственности.

Не соглашаясь с выводом суда о применении к правоотношениям сторон положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что для проведения ремонтных работ чердачного помещения изъятие земельного участка, на котором расположен дом * по улице ... в городе ... , как предусмотрено положениями указанной статьи, не требуется.

Находит ошибочной ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорный дом не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в данном случае на администрацию города Мурманска возложена обязанность по капитальному ремонту отдельного элемента дома.

Ссылаясь на положения пунктов 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выражает несогласие с выводом суда о том, что дом подлежит реконструкции, так как из решения суда от 27 марта 2015 года следует, что требования прокурора были удовлетворены именно по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия дома. Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат выводам суда, изложенным в решении, вступившим в законную силу.

Указывает, что отказ собственников жилого помещения от выселения влечет невозможность исполнения решения суда от 27 марта 2015 года и нарушение прав иных собственников жилых помещений данного дома в части надлежащего содержания общедомового имущества.

Считает неправильным вывод суда, согласившегося с доводами представителей ответчика о том, что проектная документация на проведение ремонтных работ не была оценена независимыми экспертами, в то время как ООО " ***" не усматривает препятствий для проведения работ без выселения граждан, так как суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам, представленным истцом и третьим лицом о невозможности проживания людей в квартирах в период капитального ремонта чердачного перекрытия, в частности проектной документации на данный вид работ, разработанный ММКУ УКС, которое имеет все необходимые действующие свидетельства о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

Обращает внимание также на тот факт, что в процессе производства работ необходимо отключение электроснабжения, газоснабжения, а кроме того, при разборке перекрытия произойдет существенное изменение температурного режима помещений в связи с проникновением потоков холодного воздуха из открытых оконных проемов и открытых в ходе разборки участков перекрытия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кияшкина П.Т., представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания, предусмотренные законом, для отмены решения суда.

Как установлено судом, с _ _ января 1975 года по настоящее время Кияшкина П.Т. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... Данная квартира принадлежит ответчику на основании договора передачи и продажи квартиры в собственность граждан от _ _ апреля 1993 года, а также на основании свидетельства о праве на наследство от _ _ мая 2000 года.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года удовлетворен иск прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о понуждении к организации и контролю выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия кровли жилого дома ... по улице ... в городе ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ведомственной целевой программой "Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска" на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 12 ноября 2013 N 3234, исполнителем основных мероприятий, в том числе и капитального ремонта чердачного перекрытия указанного дома является ММКУ "Управление капитального строительства".

Во исполнение решения суда от 27 марта 2014 года и в целях реализации ведомственной целевой программы между ММКУ "Управление капитального строительства" и ООО " ***" _ _ июля 2015 года заключен муниципальный контракт * на выполнение работ по ремонту перекрытия и помещений жилого дома * по улице ... в городе ...

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением * к муниципальному контракту, при выполнении капитального ремонта чердачного перекрытия дома требуется проведение демонтажных, общестроительных, электромонтажных работ. В частности, демонтажу подлежат оконные блоки, переходные мостики, элементы каркаса боровов и наката из брусьев, деревянные несущие балки.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ Кияшкиной П.Т. на период ремонта предложено переселиться в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: ... , ответчик отказалась от переселения в указанное жилое помещение.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон по аналогии закона положений статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления нанимателю и членам его семьи жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома.

Суд полагал, что в данном деле должны применяться нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение подлежит изъятию у ответчика путем выкупа либо предоставления другого жилья с зачетом стоимости квартиры в выкупную цену. Также суд указал на неприкосновенность жилища и недопустимость произвольного лишения жилища.

Не соглашаясь с доводом администрации города о невозможности проведения капитального ремонта чердачного перекрытия без выселения жильцов квартир верхнего этажа дома, судом принято во внимание заключение эксперта ООО " ***" Х, в котором указано на наличие такой возможности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Одно из таких оснований предусмотрено частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Исходя из положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Нормы гражданского законодательства содержат правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества (статьи 249, 289, 290 ГК РФ), и не регулируют вопросы, связанные с предоставлением другого жилья на время ремонта.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы нормами жилищного и гражданского законодательства, то при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо было применить нормы статьи 88 данного Кодекса, регулирующие сходные отношения и определяющие порядок предоставления нанимателям и членам его семьи жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без их выселения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие незаконного и необоснованного решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года установлено аварийное состояние чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома * по улице ... в городе ... , которое нарушает права не только проживающих в нем лиц, подвергая их опасности, но и неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу обрушения, как в подъездах дома, так и с внешней стороны. _ _ ноября 2013 года над кухней квартиры * произошло обрушение чердачного перекрытия (потолка площадью 8 кв.м.), в результате которого пострадали три человека. Из материалов приобщенного к настоящему делу гражданского дела * видно, что вследствие обрушения деревянной несущей балки, штукатурного слоя и слоя чердачного насыпного утеплителя причинены телесные повреждения проживающему в квартире Г, который госпитализирован в больницу.

Состоявшимися по гражданскому делу * судебными постановлениями установлено, что причиной разрушения деревянных конструкций чердачного перекрытия явились длительные протечки кровли, происходившие, начиная с 1986 года, то есть в период нахождения жилого дома в ведении органов местного самоуправления и до 1992 года, когда началась приватизация жилых помещений, что свидетельствует о невыполнении прежним наймодателем в лице администрации города Мурманска своих обязательств по надлежащему содержанию основных конструкций дома.

В основу принятых по делу * судебных постановлений положены нормы статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В этой связи, судом сделан вывод о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (администрации города Мурманска) и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся и во вступившем законную силу решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2010 года, которым удовлетворен иск Кияшкиной П.Т. и других собственников жилых помещений к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о понуждении к выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома * по улице ... в городе ...

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости применения к правоотношениям сторон по аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) положений части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт необходимости выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия жилого дома установлен вступившим в законную силу решением суда от 27 марта 2014 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Данный факт не оспаривался представителем Кияшкиной П.Т. в судебном заседании.

В соответствии со статьей 13 (части 2,3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Требование об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года распространяет свое действие не только на администрацию города Мурманска, на которую возложена обязанность совершить конкретные действия по капитальному ремонту чердачного перекрытия кровли жилого дома, но и на собственников жилых помещений данного дома, вошедших в неопределенный круг лиц, в интересах которых прокурором был заявлен иск.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 приведенной выше нормы никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В той ситуации, когда указанным судебным решением установлено аварийное состояние чердачного перекрытия, наличие реальной угрозы обрушения перекрытия внутри дома и с внешней стороны, создающего опасность для жизни и здоровья, как лицам, проживающих в жилом доме, так и неопределенному кругу лиц, действия ответчика по отказу от переселения в маневренный фонд нельзя признать добросовестным поведением.

Факт того, что Кияшкина П.Т. является собственником квартиры, не свидетельствует об обоснованности её отказа от переселения, поскольку реализация собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Временное переселение Кияшкиной П.Т. в маневренный фонд не свидетельствует о произвольном лишении ответчика жилища, а вызвано необходимостью обеспечения её безопасности при проведении ремонтных работ, при этом права собственности на квартиру ответчик не лишается.

Не нарушается и принцип неприкосновенности жилища, поскольку положения пункта 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской допускают возможность проникновения в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, иных обстоятельствах чрезвычайного характера.

Кроме того, часть 4 статьи 3 Жилищного кодека Российской Федерации допускает выселение из жилища или ограничение в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, к числу таких оснований относится основание, указанное в статье 88 Жилищного кодекса Российской Федерации,

При этом статья 25 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской предусматривают возможность проникновения в жилище гражданина на основании судебного решения.

Отсутствие возможности проведения капитального ремонта чердачного перекрытия жилого дома в присутствии собственников квартир верхнего этажа и при их проживании в жилых помещениях подтверждено имеющимся в материалах дела заключением Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о невозможности проведения работ без выселения граждан из жилых помещений, составленным специалиста М., которое судом оставлено без внимания.

Из данного заключения и показаний специалиста М в суде первой инстанции следует, что проектной документацией на капитальный ремонт предусмотрена полная замена конструкций чердачного перекрытия. В целях соблюдения СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования. В ходе разборки заполнения межбалочного пространства произойдет превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны. При разборке перекрытия возможно самопроизвольное обрушение конструкций перекрытия и строительного мусора, обрушение деревянных межкомнатных перегородок, изолировать помещения комнат от проведения работ не возможно. На период ремонта требуется отключение электроснабжения, в связи с тем, что будет производиться демонтаж существующих потолков, в которых располагается разводка осветительной сети. В связи с опасностью самовозгорания пыли в результате скопления её в повышенной концентрации, необходимо отключение газоснабжения. При разборке перекрытия произойдет существенное изменение температурного режима, что приведет к нарушению требований санитарных норм и правил, в том числе, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 N 64.

Указанное заключение согласуется с требованиями строительных норм и правил, а именно СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 N 123, в соответствии с которыми, до начала проведения работ по разборке строений необходимо выполнить подготовительные мероприятия, связанные с отселением проживающих в них граждан, а также с отключением от сетей водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, канализации, технологических продуктопроводов и принятием мер против их повреждения (пункт 4.1.2).

Пункт 8.1.4 Раздела 8 "Монтажные работы" указанных Правил запрещает выполнение работ, связанных с нахождением людей в одной захватке (участке) на этажах (ярусах), над которыми производится перемещение, установка и временное закрепление элементов сборных конструкций и оборудования.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение специалиста Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о невозможности проведения работ без выселения граждан из жилых помещений отвечает указанным требованиям и подлежит принятию в качестве доказательства по делу. Компетентность специалиста подтверждена соответствующими документами об образовании. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" является действительным членом и внесено в реестр саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение проектировщиков "СтройПроектБезопасность", имеет свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют выводы, по которым суд не принял во внимание указанное заключение и показания специалиста М, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Вместе с тем, принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта ООО " ***" Х не содержит мотивированных выводов и ссылок на нормативные акты, регламентирующие производство строительных работ, требования безопасности при их проведении. В данном заключении содержится ни чем не подтвержденное субъективное мнение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела, данное им заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

Суд не отразил в решении мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования выводов суда заключение эксперта ООО " ***" Х., отвергнув представленное истцом заключение, в связи с чем, решение суда нельзя признать мотивированным.

Из письменной и устной консультации привлеченного судом апелляционной инстанции в качестве специалиста государственного областного автономного учреждения " *** Д следует, что предложенный экспертом Х вариант о возможности выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия без выселения жильцов верхнего этажа не исключает аварийной ситуации. Техническое состояние несущих конструкций чердачного перекрытия по результатам обследования, выполненного в 2012 году Центром судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (по заказу ММКУ "Управление капитального строительства" в целях исполнения решения суда от 29 ноября 2010 года) оценивается как недопустимое. При наличии дополнительной нагрузки на балки чердачного перекрытия (вес рабочих, вес складируемых стройматериалов, строительного мусора) может привести к обрушению конструкций. При замене перекрытий у жильцов не будет возможности безопасного передвижения по квартире. Отсутствие электроэнергии по времени будет измеряться не сутками, а неделями, температура воздуха в жилых помещениях будет мало отличаться от наружной, в связи с чем, условия проживания даже в пределах одной из комнат квартиры является опасным для здоровья и жизни жильцов. Нахождение жильцов в квартирах и комнатах, расположенных рядом с производственным процессом, противоречит требованиям пункта 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10, не допускающего выполнение работ, являющихся источником повышенного уровня шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания в соседних помещениях.

Заключением Центра судебных и государственных экспертиз "Индекс", составленным по состоянию на 2012 год, подтверждено недопустимое состояние деревянных элементов чердачного перекрытия, наличие гнилостных поражений, гниение концов балок, снижение несущей способности в местах опирания на стену, наличие угрозы обрушения и проваливания людей и грузов в ниже лежащие помещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями сторон.

Эти требования процессуального закона судом не выполнены. При наличии в деле двух заключений, содержащих противоположные выводы о возможности размещения на чердачном перекрытии строительных материалов, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств.

В связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой при распределении обязанности доказывания, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства заключение Центра судебных и государственных экспертиз " ***", что соответствует разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается невозможность нахождения и проживания Кияшкиной П.Т. в жилом помещении во время производства работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия, поскольку это не соответствует техническим регламентам, обязательным требованиям строительных, санитарных норм и правил, создает опасность для её жизни и здоровья, может повлечь несчастный случай, повреждение имущества ответчика.

Принимая во внимание обязательность исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года, установившего необходимость проведения капитального ремонта чердачного перекрытия жилого дома, который не может быть произведен без выселения Кияшкиной П.Т., ответчик подлежит переселению по правилам части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации на период ремонта в маневренный фонд.

В целях переселения администрацией города Мурманска ответчику предложена благоустроенная трехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., расположенная по адресу: город ... улица ... дом * квартира *, в которой имеется холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, канализация.

Постановлением администрации города Мурманска от _ _ * указанная квартира отнесена к специализированному (маневренному) жилищному фонду.

Из справки государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от _ _ декабря 2015 года следует, что в данной квартире никто не зарегистрирован, она свободна от прав третьих лиц.

Актом передачи квартир в эксплуатацию от _ _ февраля 2015 года подтверждено выполнение в квартире текущего ремонта, что свидетельствует о соответствии жилого помещения санитарным и техническим требованиям.

В судебных заседаниях суда первой и второй инстанций ответчиком и её представителем не заявлено возражений относительно состояния указанного жилого помещения и доказательств иного не представлено.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суждение суда о применении к правоотношениям сторон положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку в установленном законом порядке жилое помещение истца не признано непригодным для проживания, а многоквартирный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Истец не обращалась с таким заявлением в уполномоченный орган (межведомственную комиссию).

Исходя из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, включающей в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссии и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) являются основанием, предусмотренным законом, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2015 года

отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Мурманска.

Переселить Кияшкину П. Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , на время проведения капитального ремонта чердачного перекрытия указанного многоквартирного жилого дома в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: ...

Обязать Кияшкину П. Т. обеспечить доступ в квартиру * дома * по улице ... в городе ... для производства капитального ремонта чердачного перекрытия указанного многоквартирного жилого дома.

Апелляционные жалобы администрации города Мурманска и ММКУ "Управление капитального строительства" - удовлетворить.

председательствующий:

судьи: