Решение Липецкого областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-21/2016

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Шкатова ФИО11 на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 28.09.2015 г. "данные изъяты" филиала ЗАО "МАКС" Шкатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу Государственной инспекции труда в Липецкой области. Причиной отмены оспариваемого постановление явилось то обстоятельство, что Шкатову В.В. назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, Шкатов В.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании Шкатов В.В. и его защитник по доверенности Пападьин И.А. жалобу поддержали, представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в суд не явился.

Выслушав объяснения Шкатова В.В. и его защитника Пападьина И.А., объяснения свидетеля Яковлевой В.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан его доводами и проверяет законность решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформление или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 22.09.2015 г. по результатам проверки соблюдения трудового законодательства должностными лицами ЗАО "МАКС" в отношении "данные изъяты" филиала в г. Липецке Шкатова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Поводом к этому послужило установление того, что в рудовом договоре от "данные изъяты" года, заключенным с работником ФИО12 в нарушение требований ст. 57, п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ не были указаны сроки выплаты заработной платы работнику, а в нарушение требований ст.114 и 115 ТК РФ не указан режим труда и отдыха, не установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 28.09.2015 г. "данные изъяты" филиала ЗАО "МАКС" Шкатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N руб.

При рассмотрении дела судьей было установлено, что назначенное Шкатову В.В. наказание не предусмотрено санкцией ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку минимальное наказание предусмотрено в виде административного штрафа в размере N рублей, тогда как в постановлении штраф определен в сумме N рублей, что не соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Названное обстоятельство, в силу положений п.4 ч.1 ст,30.7 КоАП РФ явилось законным основанием к отмене оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела, поскольку при доказанности вины Шкатова В.В. в совершении вмененного правонарушения, суд не вправе ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности, назначив наказание в рамках санкции названной нормы, минимальный размер которого составляет N рублей.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу у судьи имелись законные основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того по делу установлены иные основания к отмене оспариваемого постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.09.2015 г., основанием к возбуждению в отношении "данные изъяты" филиала в г. Липецке Шкатова В.В. дела об административном правонарушении явились результаты проверки соблюдения трудового законодательства должностными лицами ЗАО "МАКС", отраженные в акте проверки от 22.09.2015 года. Протокол рассмотрен 28.09.2015 года и постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 28.09.2015 г. "данные изъяты" филиала ЗАО "МАКС" Шкатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N руб.

При составления протокола об административном правонарушении Шкатов В.В. не присутствовал.

Инспектором Государственной инспекции труда в Липецкой области В.В.Яценко 15.09.2015 года в адрес Шкатова В.В.по месту его жительства и по месту работы, было направлено извещение о явке 22.09.2015 года в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. N).

22.09.2015 года и.о. директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Липецке В.В. Яковлевой в адрес Государственной инспекции труда в Липецкой области было представлено письмо, в котором сообщалось о невозможности явки Шкатова В.В. в названное время для составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением последнего в очередном отпуске с 09.09.2015 года по 25.09.2015 года и просила перенести дату составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью извещения Шкатова В.В. о необходимости явки к должностному лицу. (л.д. N).

Свидетель ФИО6 подтвердила в суде о том, что не имела возможности известить Шкатова В.В. о необходимости явки 22.09.2015 года к должностному лицу Государственной трудовой инспекции для составления протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием последнего на работе с 09.09.2015 года по 25.09.2015 года. В материалах дела не имеется и доказательств извещения Шкатова В.В. по месту жительства, путем направления заблаговременно соответствующего извещения и доставления его почтовым работником по месту жительства последнего.

Таким образом в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения уполномоченным на то должностным лицом Государственной трудовой инспекции Шкатова В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2,3,4-1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний. Протокол составляется в их присутствие. В случае неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен составляется в их отсутствие при условии, что они надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола.

Коль скоро, Шкатов В.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то протокол не мог быть 22.09.2015 года составлен в его отсутствие.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о незаконности протокола об административном правонарушении от 22.09.2015 года, и как следствие этому является безусловным дополнительным основанием к отмене оспариваемого постановления от 28.09.2015 года.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шкатова В.В. состава правонарушения, будут проверены уполномоченным на то должностным лицом Государственной трудовой инспекции при новом рассмотрении дела, выводы которого могут быть проверены в установленном законом порядке судом при подаче соответствующей жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" филиала ЗАО "МАКС" в г. Липецке Шкатова В.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: