Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-467/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.

при секретаре

Шабановой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление прокурора Липецкого района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Липецкого района Липецкой области в интересах администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, неопределенного круга лиц к Андреенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Липецкого района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, неопределенного круга лиц к Андреенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указывал, что в соответствии с приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13 августа 2015 года, Андреенко А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.292 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, постановленное считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 2015 года уголовное преследование в отношении Андреенко А.И. по ч.1 ст.292 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Из приговора суда усматривается, что Андреенко А.И. приблизительно в 2008 и 2010 годах необоснованно удостоверил своими подписями и оттисками печати администрации сельского поселения Введенский сельсовет подготовленные неустановленным лицом выписки из похозяйственных книг о наличии у Чухновой Т.П. и Андреенко М.И. права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, содержащие не соответствующие действительности сведения о принадлежности данным гражданам земельных участков площадью N кв.м. и N кв.м. соответственно, расположенных в "адрес" и "адрес" "адрес". В дальнейшем указанные земельные участки были оформлены в собственность Чухновой Т.П. и Андреенко М.И. на основании указанных выписок.

В результате преступных действий по завладению земельными участками нарушены права администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, а также неопределенного круга лиц. Нарушение прав заключается в нарушении предусмотренного федеральным законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество, прав граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В судебном заседании прокурор Ширяева А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Свидович А.Г. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель истца администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.

Ответчик Андреенко А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Пузикова Е.Ю. возражала против удовлетворения требований прокурора.

Третьи лица Андреенко М.И. и Коротких М.И. в судебное заседание не явились.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения прокурора Котытиной Г.И., поддержавшей представление, возражения представителя ответчика адвоката Пузиковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов представления, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в указанном случае не является препятствием для распоряжения ими. Таким образом, распоряжение неразграниченными земельными участками отнесено к компетенции органов местного самоуправления уровня муниципального района, однако данные земельные участки находятся в государственной собственности. Разграниченными земельными участками распоряжается муниципальное образование - собственник, права которого зарегистрированы.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13.08.2015г. Андреенко А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.292 УК РФ. Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 2015 года уголовное преследование в отношении Андреенко А.И. по ч.1 ст.292 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Из содержания приговора усматривается, что Андреенко А.И., являясь главой сельского поселения Введенский сельсовет, в один из дней декабря 2008 года, но не позднее 24.12.2008г., зная о том, что Чухновой Т.П. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью N кв.м., находящийся по адресу: "адрес", необоснованно удостоверил своей подписью и оттиском печати администрации сельского поселения Введенский сельсовет подготовленную неустановленным в ходе следствия лицом выписку N от ДД.ММ.ГГГГ. из похозяйственной книги N за период 1983 - 1985 г.г., согласно которой Чухновой Т.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью N кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: "адрес", завысив тем самым его площадь на N кв.м., чем внес заведомо ложные сведения в указанную выписку о наличии у Чухновой Т.П. права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком и о наличии подобных сведений в похозяйственных книгах сельского поселения Введенский сельсовет.

Подписав вышеназванные документы, Андреенко А.И. наделил Чухнову Т.П. правом постоянного (бессрочного) пользования, как на участок площадью N кв.м., на который она имела право, так и на земельный участок площадью 1357 кв.м., на который права она не имела, то есть всего площадью N кв.м., создав Чухновой Т.П. условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что относится к исключительной компетенции администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

В один из дней марта 2010г., но не позднее 24.03.2010г., г Андреенко А.И. необоснованно удостоверил своей подписью и оттиском печати администрации сельского поселения Введенский сельсовет подготовленную неустановленным в ходе следствия лицом выписку N от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги N за период 1991-1996 гг., согласно которой Андреенко М.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью N кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: "адрес" чем внес заведомо ложные сведения в указанную выписку о наличии у Андреенко М.И. права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком стоимостью N руб. и о наличии подобных сведений в похозяйственных книгах сельского поселения Введенский сельсовет.

Андреенко А.И. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку тем самым он фактически распорядился земельным участком, наделив А ндреенко М.И. правом постоянного (бессрочного) пользования и создав ему условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что относится к и сключительной компетенции администрации Липецкого муниципального района Л ипецкой области.

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", следует, что право собственности на указанный участок зарегистрировано за Чухновой Т.П., после смерти которой 21.12.2009г. право собственности в порядке наследования перешло в равных долях Чухнову Н.И. и Калугиной А.П., которые 19.11.2010г. продали его Коротких М.И.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в настоящее время является Андреенко М.И.

Таким образом, в настоящее время вышеуказанные земельны е участк и наход тся в собственности Коротких М.И. и Андреенко М.И .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, к ответчику предъявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 60 Бюджетного кодекса РФ ущерба в виде рыночной стоимости незаконно отчужденных из государственной собственности вышеуказанных земельных участков.

По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей; лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному договором (аренда) имеет право на защиту его владения также против собственника.

Применительно к положениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ имущество может быть изъято из владения другого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьи 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ определяют, что предметом доказывания является факт принадлежности истцу спорного имущества, и факт нахождения спорного имущества у ответчика и размер расходов, которые ответчик получил за время пользования чужим имуществом.

В случае невозможности возвратить имущество в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Удовлетворение иска собственника имущества о возмещении его стоимости в связи с утратой имущества помимо его воли возможно в случае невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения или от добросовестного владельца.

К правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют возможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае выбытия его помимо воли собственника.

С учетом предмета искового заявления прокурора, который составляют совсем иные требования (возмещение ущерба, причиненного преступлением), имеющие в качестве оснований другие обстоятельства, субъектного состава сторон и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, указанных в исковом заявлении.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования прокурора не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционного представления сводятся к не согласию его подателя с постановленным по делу решением, повторяют позицию, занимаемую прокурором в районном суде, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Липецкого района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи