Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-519/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Дьячкова В.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

" расторгнуть договор оказания услуг от 29 июля 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дьячковым В.П. и Клюевой В.В.

.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьячкова В.П. в пользу Клюевой В.В. "данные изъяты" рублей

_ компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьячкова В.П. в доход местного бюджета г. Липецка госпошлину "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Дьячкова В.В. к Клюевой В.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы - отказать

".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Клюева В.В., с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячкову В.П. о расторжении договора оказания услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что 29 июля 2015 года заключила с ответчиком договор на выполнение работ по укладке тротуарной плитки и монтажу бордюра. Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей, однако услуги ответчиком по договору были оказаны некачественно, что подтверждено экспертным заключением. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей - за испорченный им материал, "данные изъяты" рублей - за демонтаж некачественно выложенной плитки, неустойку за период с 19 августа 2015 года, моральный вреда, штраф, а также расходы по проведению независимой экспертизы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее им исполнение условий договора, предъявил встречные требования о взыскании с истца стоимости выполненных работ в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На условия договора бытового подряда распространяются общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2015 между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по укладке тротуарной плитки и монтажу бордюра.

Стоимость работ определена в "данные изъяты" рублей.

После выполнения работ истец отказалась от подписания акта приема-сдачи работ, ссылаясь некачественно выполненные работы.

Районный суд обоснованно для удовлетворения иска истца взял за основу представленное ею экспертное заключение от 24 августа 2015 года, согласно которому имеются недостатки в выполненных ответчиком работах: уклон отмостки, выполненной из плитки тротуарной, местами (площадка перед входом в дом) составляет более 10%; ширина швов уложенной плитки составляет 0,5 мм. - 18 мм.; выявлены неровности плоскости - просветы под контрольной двухметровой рейкой достигают 15 мм.; бордюры местами не закреплены, наблюдается выпадение отдельных фрагментов; несовпадение на стыках деталей и швов; верхняя поверхность обследованной плитки повреждена вибротромбовкой, в результате использования инструмента без прорезиненного защитного коврика (повреждено 85% всей площади уложенной плитки и выступающие бордюрные камни). Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения необходимо переделать всю работу заново с использованием новых материалов.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении, судом обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы качества предоставленного истцом материала, так как вплоть до 02 декабря 2015 года на данное обстоятельство он не ссылался, перед началом выполнения работы из материала истца, в процессе выполнения работы и даже после направления претензии на данное обстоятельство не указывал.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены, изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дьячкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь