Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-529/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истицы Востриковой Т.Н. и ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Востриковой Т.Н. "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 02.11.2015 года удовлетворены исковые требования Востриковой Т.Н., признан незаконным приказ N123-н МУП "Липецкий пассажирский транспорт" от 01.07.2015года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Востриковой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

Истица Вострикова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание Вострикова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МУП "Липецкий пассажирский транспорт" возражал против удовлетворения заявления, считая размер понесенных расходов завышенным.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель МУП "Липецкий пассажирский транспорт" просит отменить определение суда и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Востриковой Т.Н.

В частной жалобе истица Вострикова Т.Н. просит отменить определение суда в части, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя МУП "Липецкий пассажирский транспорт", поддержавших свои частные жалобы, изучив материал по частным жалобам, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были учтены в должной мере.

Из материалов дела установлено, что интересы истицы при рассмотрении судом исковых требований Востриковой Т.Н. о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании морального вреда представлял Тормышев В.Н. в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ.

По договору возмездного оказания услуг N 10 от 21.08.2015года, заключенному между ЧУ "Управление делами Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ" в лице управляющего Тормышева В.Н. и Востриковой Т.Н., исполнитель обязался консультировать Вострикову Т.Н. по делу по иску к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании приказа N 123-н от 01.07.2015года незаконным, отмене данного приказа, взыскании компенсации морального вреда, составлять исковое заявление, направлять в суд первой инстанции своего представителя для защиты интересов заказчика.

Согласно дополнительного соглашения N1 от 18.12.2015года исполнитель ЧУ "Управление делами Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ" обязался готовить письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 02.11.2015года, направлять в суд апелляционной инстанции представителя, а заказчик производит оплату услугу исполнителя в размере "данные изъяты" за консультирование заказчика и составление возражений, "данные изъяты" за каждый день участия представителя в суде апелляционной инстанции.

За оказание юридической помощи истицей было оплачено "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 08 от 30.12.2015года, актом выполненных работ от 30.12.2015года.

Удовлетворяя заявление об оплате расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в "данные изъяты". не соответствует принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Востриковой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - "данные изъяты"

При этом суд учитывал количество времени, затраченного представителем истицы на участие в досудебной подготовке, в 3 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции, а также на составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению истице, судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, несостоятелен.

Выводы суда о взыскании с МУП "Липецкпассажиртранс" конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания их неправильными и взыскания судебных расходов в меньшем размере, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также положения ст. 100 ГПК РФ, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя ответчика в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма понесенных истцом судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о завышенном либо заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истице, в частных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам частных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда Липецкой области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы истицы Востриковой Т.Н., ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" - бе з удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: