Решение Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 07-132/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного казённого учреждения Волгоградской области "Новоаннинское лесничество", по жалобе директора ГКУ Волгоградской области "Новоаннинское лесничество" К.С.П. на постановление государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. от 24 августа 2015 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. N " ... " от 24 августа 2015 года Государственное казённое учреждение Волгоградской области "Новоаннинское лесничество" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. было оставлено без изменений, а жалоба представителя ГКУ Волгоградской области "Новоаннинское лесничество" на указанное постановление без удовлетворения.

В жалобе в областной суд директор ГКУ Волгоградской области "Новоаннинское лесничество" К.С.П. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда и просит их отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проверку N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Гострудинспекции в Волгоградской области проведена плановая выездная проверка в отношении ГКУ ВО "Новоаннинское лесничество", по результатам которой были выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 10.10. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", п. 2.1.8. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " водителю инструктаж по охране труда проводится с нарушением сроков. Повторный инструктаж водителю К.В.В. проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ 1 раз в три месяца (в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности) - не проводился, водителю А.А.Н. проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 1 раз в три месяца, не проводился, что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте;

2. На день окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " не организовано проведение периодического, не реже одного раза в год, обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

3. На день окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований абз. 24 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " отсутствует программа вводного инструктажа;

4. На день окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.2.4., п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 "ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует информация, подтверждающая проведение стажировки в течение первых 2-14 смен в зависимости от характера выполняемой работы вновь принятыми работниками К.В.В. (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), Г.Г.В. (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ);

5. На день окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.2.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " не установлены порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

6. В нарушение требований абз. 24 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 "ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", п. 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда эаботников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " не разработаны программы обучения безопасности труда по рабочим профессиям и программа обучения по охране труда для руководителей и специалистов.

В нарушение требований абз. 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.1, 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных оебований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда России N " ... " от 12.2002 г. "Об утверждении методических рекомендаций по разработке сударственных нормативных требований охраны труда" не разработана нструкция по охране труда для уборщицы.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа Государственное казённое учреждение Волгоградской области "Новоаннинское лесничество" было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагаю, что административное наказание юридическому лицу ГКУ ВО "Новоаннинское лесничество" назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Выводы, в соответствии с которыми судья районного суда пришел к выводу о возможности назначения минимального наказания лицу, впервые привлекаемому к административной ответственности, достаточно мотивированы.

Утверждения в жалобе представителя лица привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, о неполноте исследования судьей доказательств по делу и недостаточном выяснении всех обстоятельств дела являются надуманными.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы представителя юридического лица по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением и судебным решением и не свидетельствуют о допущенных должностным лицом и судьёй районного суда нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и судебного решения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по настоящему делу актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Государственного казённого учреждения Волгоградской области "Новоаннинское лесничество" оставить без изменений, а жалобу директора ГКУ Волгоградской области "Новоаннинское лесничество" К.С.П. без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "