Решение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 07-226/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества " "адрес"" Минжинера С.С. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества " "адрес"",

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора "адрес" управления Ростехнадзора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество " "адрес"" (далее АО " "адрес"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2015 года постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Минжинера С.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, защитник АО " "адрес"" Минжинер С.С. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки главным государственным инспектором отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора "адрес" управления Ростехнадзора И.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО " "адрес"" Я.В.А. выдано предписание об устранении нарушений законодательства пользованием недрами, промышленной безопасности.

На основании распоряжения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами "адрес" управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам вышеназванной проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО " "адрес"", согласно которому АО " "адрес"" не устранены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в ранее выданном предписании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-61), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73), актом проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-100), предписанием проверки соблюдения требований промышленной безопасности N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-122), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-130), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-169), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, бездействие ЗАО " "адрес"" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности АО " "адрес"", квалификации его действия и назначения Обществу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из копии постановления N " ... " о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ АО " "адрес"" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением минимального штрафа в размере 400000 рублей, что свидетельствует о наличии у Общества обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно пришла к выводу о справедливости назначенного АО " "адрес"" административного наказания в виде штрафа 500000 рублей, приняв во внимание характер и возможные последствия совершенного им административного правонарушения, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья людей, высокую степень общественной опасности противоправного деяния, и правильно признала отсутствие исключительных обстоятельств для назначения Обществу наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вводя данное административное наказание (часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме четыреста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая ответственность предприятий и организаций за грубые нарушения требований промышленной безопасности, установленных для определенных видов деятельности исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная административным органом санкция, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

В связи с изложенным, назначенный административным органом штраф следует признать справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Постановление о привлечении ЗАО " "адрес"" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества " "адрес"", оставить без изменения, а жалобу его защитника Минжинера С.С. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов