Решение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 07-66/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капанадзе Валерия Михайловича на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении директора " ... " Капанадзе Валерия Михайловича,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ директор " ... " Капанадзе Валерий Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в областной суд Капанадзе В.М. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Капанадзе В.М., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

В соответствии с п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

На основании ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Пунктом 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, председателем Контрольно-счетной палаты Волгограда Г.В.И. при рассмотрении отчета от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о результатах контрольного мероприятия по теме: "Проверка отдельных направлений расходования средств бюджета Волгограда МКУ Служба единого заказчика-застройщика в 2014 году" выявлено нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет директором муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ СЕЗЗ) Капанадзе Валерием Михайловичем, а именно: невыполнение требований п.5 ст.161, ст.162, п. 3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, так как МКУ СЕЗЗ заключены 7 договоров в 2013 году со сроком исполнения в 2014 году на общую сумму 156,15 тысяч рублей в отсутствие доведенных (утвержденных) лимитов бюджетных обязательств на 2014 год: договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с " ... " на поставку тепловой энергии и горячей воды на 2014 год на сумму " ... "; договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с " ... " на поставку холодного водоснабжения и водоотведения на сумму " ... "; договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с " ... " на проведение ремонта (тех.обслуживание) транспортного средства на сумму " ... "; договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с " ... " Д.В.И. на предоставление стоянки для автомобиля на сумму " ... "; договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с " ... " на услуги по утилизации опасных (I-IV класса) промышленных отходов на сумму " ... "; договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с " ... " на поставку системного блока на сумму " ... " рублей; договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с " ... " на поставку продукции (жидкость для омывателя) на сумму " ... ". Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

На момент совершения выявленных нарушений должность директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, занимал Капанадзе В.М., то есть именно он являлся должностным лицом.

Из текста постановления судьи районного суда следует, что в судебном заседании Капанадзе В.М., не оспаривая факта выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика -застройщика администрации Волгограда Капанадзе Валерия Михайловича к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Капанадзе В.М. на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия Капанадзе В.М. повлекли нарушение законодательства в области бюджетных правоотношений.

Фактически в действиях Капанадзе В.М. усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на него государством.

Действия Капанадзе В.М. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области бюджетных правоотношений.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении директора " ... " Капанадзе Валерия Михайловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.