Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-92/2016

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Епифановой А.Н.,

судей

Аткиной Н.В., Булычева П.Г.,

при секретаре

Алимовой Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Дмитриенко Д.М.,

осуждённых

Новицкого Л.С. и

Кривенко В.В., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Новицкого Л.С. - адвоката

Молодцова С.Н., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённой Кривенко В.В. - адвоката

Рябоштана С.С., представившего удостоверение N N " ... " и ордер N N " ... " года,

защитника осуждённых Новицкого Л.С. и Кривенко В.В. - адвоката

Макаровой С.В., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего

фио

гражданского истца

фио1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаровой С.В. в защиту осуждённого Новицкого Л.С., апелляционную жалобу адвоката Макаровой С.В. в защиту осуждённой КриВ. В.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Новицкого Л.С., апелляционное представление государственного обвинителя Бектасова Р.М. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2015 года, которым

Новицкий Л. С., родившийся " ... "

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КриВ. В. В., родившаяся " ... "

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённым Новицкому Л.С. и КриВ. В.В., каждому, постановлено исчислять с 3 сентября 2015 года, зачтены в срок отбытия наказания срок задержания и домашнего ареста с 3 апреля 2015 года по 2 сентября 2015 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск фио2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, выслушав осуждённого Новицкого Л.С., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и просившего об отмене приговора, осужденную Кривенко В.В., просившую приговор отменить, адвоката Макарову С.В., поддержавшую апелляционные жалобы и просившую об отмене приговора и оправдании её подзащитных, адвокатов Рябоштана С.С. и Молодцова С.Н., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшей доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, потерпевшего фио40., просившего об усилении наказания осуждённым, гражданского истца фио3 поддержавшую мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Новицкий Л.С. и КриВ. В.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно приговору преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключённого с администрацией "адрес", зарегистрированного Центральным межрайонным Бюро технической инвентаризации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за N " ... ", перешла в собственность фио4 и фио5.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом "адрес" фио6 зарегистрированном в реестре за N " ... ", данная квартира, состоящая из трёх комнат, общей площадью N " ... " кв.м., является наследственным имуществом фио7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и фио8 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит их единственному наследнику - сыну фио41

ДД.ММ.ГГГГ года у Новицкого Л.С., достоверно знающего о том, что указанная квартира ранее принадлежала фио9 умершему ДД.ММ.ГГГГ, и фио10., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в указанной квартире никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на указанный объект недвижимости.

С этой целью Новицкий Л.С., находясь на территории города Волгограда, действуя из корыстных побуждений с целью получения незаконного дохода по мотиву личной наживы, необоснованного обогащения, осознавая необходимость привлечения к исполнению преступного умысла других лиц, предложил КриВ. В.В., являющейся его родной матерью, приобрести право на чужое имущество: "адрес", принадлежащую фио11 путём оформления права собственности на её имя, для последующего незаконного отчуждения и получения незаконного дохода.

Получив согласие КриВ. В.В., тем самым вступив с ней в предварительный преступный сговор, Новицкий Л.С., обладая настойчивостью, целеустремленностью, коммуникабельностью, организаторскими и лидерскими способностями, обладая специальными познаниями в юридической, экономической деятельности, владея способностями для их реализации, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на данную квартиру, распределил роли между собой и КриВ. В.В.

Согласно распределенным ролям Новицкий Л.С., обладая специальными юридическими познаниями, совершал действия, направленные на придание законности и правомерности совершаемых сделок при оформлении и регистрации права собственности, а также при переходе права собственности на указанную квартиру, а КриВ. В.В. с целью создания благоприятного впечатления и доверительной обстановки, завуалирования совместных с Новицким Л.С. преступных намерений осуществляла взаимодействие с должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при регистрации права собственности, риелторами, потенциальными покупателями.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Новицкий Л.С., действуя во исполнение совместного единого преступного умысла с КриВ. В.В., направленного на незаконное приобретение права собственности на "адрес", с целью получения правоустанавливающего документа, необходимого для регистрации права собственности на указанную квартиру, приобрёл у неустановленного следствием лица подложное решение "адрес" по делу N " ... ", содержащее заведомо ложные сведения о том, что КриВ. В.В. является племянницей фио12 умершего ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником по закону, и признании права собственности за КриВ. В.В. на трёхкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

После этого ДД.ММ.ГГГГ КриВ. В.В., находясь в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", действуя согласованно с Новицким Л.С., согласно ранее отведённой роли, реализуя единый преступный умысел, обратилась с заявлением о регистрации права собственности на квартиру общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", предоставив в качестве правоустанавливающего документа подложное решение Центрального районного суда по делу N " ... ", содержащее заведомо ложные сведения о том, что за КриВ. В.В. признано право собственности на эту квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", введенные в заблуждение относительно истинных намерений КриВ. В.В., на основании подложного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произвели государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за КриВ. В.В., принадлежащую в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону фио13

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ КриВ. В.В. и Новицкий Л.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, а именно незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за КриВ. В.В., получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом с момента регистрации права собственности, тем самым лишив фио14 его законного права на вышеуказанную квартиру.

После этого Новицкий Л.С. и КриВ. В.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям, находясь в УФСГРКК России по "адрес", совершили незаконное отчуждение этой квартиры путём заключения с фио15 и фио16 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продав данный объект недвижимости фио17. и фио18 за N " ... " рублей, тем самым незаконно извлекли имущественную выгоду в размере N " ... " рублей, причинив своими действиями материальный ущерб фио19 в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Новицкого Л.С. - адвокат Макарова С.В. - просит приговор изменить: переквалифицировать действия Новицкого Л.С. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 174 УК РФ, определить ему наказание, не связанное с лишением свободы, на основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить его от наказания, сняв судимость. При этом указывает, что Новицкий Л.С. не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, и доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, не имеется. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о совершении преступления на территории "адрес", поскольку оно совершено в "адрес" - на территории, где было подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, что является основанием для отмены приговора. Полагает, что в приговоре необоснованно указан размер ущерба в сумме N " ... " рублей, поскольку за основу была взята сумма сделки, однако в материалах имеются иные документы, указывающие на стоимость квартиры по кадастровому паспорту и по инвентаризационной оценке. Считает, что в нарушение требований п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судом не была проведена оценка спорного имущества на дату приобретения КриВ. В.В. права собственности. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку не доказано непосредственное участие Новицкого Л.С. в приобретении КриВ. В.В. права собственности на квартиру; все действия КриВ. В.В. производила самостоятельно. Считает вывод суда о том, что действия Новицкого Л.С. повлекли лишения потерпевшего права на жилое помещение, необоснованным, поскольку такого права потерпевший не имел, в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство не прошло государственную регистрацию. По мнению автора жалобы, в действиях Новицкого Л.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершались действия, направленные на дальнейшее отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 174 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова С.В. в защиту осуждённой КриВ. В.В.просит приговор изменить: переквалифицировать действия её подзащитной с ч 4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить её от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в защиту осуждённого Новицкого Л.С. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, что является основанием для отмены приговора. Не согласна с размером ущерба, указанным в приговоре, считая, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба. Полагает, что судом необоснованно вменён квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку объективная сторона преступления была выполнена КриВ. В.В. самостоятельно. Считает, что суд необоснованно признал КриВ. В.В. виновной в том, что её действия повлекли лишения гражданина прав на жилое помещение, поскольку права собственности на спорную квартиру потерпевший не имел, так как свидетельство о праве собственности фио20 на квартиру в порядке наследования не прошло государственную регистрацию. Полагает, что в действиях КриВ. В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что КриВ. В.В. признает, что обратила в свою собственность в обход установленной законом процедуре квартиру, считая её бесхозной. В связи с этим считает, что действия её подзащитной должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Новицкий Л.С.просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ неверно определены место и время совершения преступления, так как КриВ. В.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру в отделение Управления Росреестра по "адрес", расположенное по "адрес", в том же отделении ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. Обращает внимание на то, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ - в момент обращения КриВ. В.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, государственная регистрация права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вывод суда о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно вменён квалифицирующий признак "в особо крупном размере", поскольку размер ущерба определён судом произвольно, фактическая стоимость на момент совершения преступления не устанавливалась. Считает, что судом неверно определены нормы материального права, поскольку действия по распоряжению спорной квартиры представляют собой гражданские правоотношения, лежащие вне сферы регулирования уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно вменён квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в приговоре не указано, какие именно действия были совершены КриВ. В.В. и Новицким Л.С. с указанием времени, места и способа совершения этих действий по приобретению права собственности на спорную квартиру. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его участие в совершении каких-либо действий в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В отзывах на апелляционные жалобы адвоката Макаровой С.В., расцененные судом апелляционной инстанции как дополнения к апелляционной жалобе, осужденный Новицкий Л.С.поддерживает доводы адвоката, уточняет и дополняет их, излагая доводы, аналогичные его доводам в апелляционной жалобе, и просит апелляционную жалобу адвоката Макаровой С.В. удовлетворить, при этом приговор не изменить, а отменить с принятием по делу нового решения, которым переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 174 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить акт амнистии, освободить от наказания и снять судимость. В случае рассмотрения дела после ДД.ММ.ГГГГ просит уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности. В отношении КриВ. В.В. просит приговор отменить и принять новый судебный акт, которым переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 330 УК РФ, и уголовное преследование в отношении неё прекратить в связи с истечением срока давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Новицкий Л.С.поддерживает доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе, и просит приговор отменить и направить уголовное дело в Ворошиловский районный суд г. Волгограда со стадии предварительного слушания. При этом указывает, что судом неверно определены время и место совершения преступления, момент возникновения ущерба и его размер; судом сделаны необоснованные выводы о том, что потерпевший был лишен права на жилое помещение, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору; судом нарушен запрет на объективное вменение; нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. В обоснование приводит доводы, аналогичные его доводам в апелляционной жалобе. Обращает внимание на то, что документы, подтверждающие правопритязания потерпевшего на спорное имущество, содержатся в материалах дела в виде незаверенных копий, при этом подлинники документов не осматривались. Указывает, что судом был нарушен порядок подготовки к судебному разбирательству, поскольку 7 июля 2015 года судом было проведено судебное заседание, по итогам которого одновременно был решен вопрос о продлении срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания и назначении дела к судебному разбирательству. Считает, что в этом случае был применен не предусмотренный процессуальным законодательством комбинированный порядок принятия решения. Полагает, что суд при изучении материалов уголовного дела должен был принять решение о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение содержит существенные недостатки.

В апелляционном представлении, поданном в установленный законом срок, государственный обвинитель Бектасов Р.М., не оспаривая доказанность вины осуждённых в совершении содеянного, считает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на ч.2 ст. 73 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не учтен характер причиненного потерпевшему вреда, а также необоснованно исключен из обвинения как излишне вмененный признак значительности причиненного ущерба. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. При этом указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми корыстного преступления, которое относится к категории тяжких, непризнание ими своей вины и отсутствие у осуждённых смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить: включить в обвинение Новицкого Л.С. и КриВ. В.В. указание на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, и назначить Новицкому Л.С. и КриВ. В.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы каждому с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Новицкий Л.С. просит апелляционное представление оставить без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении. Указывает, что факт причинения потерпевшему ущерба материалами дела не доказан, так как на предварительном следствии не исследовалось материальное положение потерпевшего, а также не доказан размер причинённого ущерба, как значительного, так и особо крупного. Считает, что апелляционное представление было подано по истечении установленного законом срока на обжалование приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Новицкого Л.С. и дополнения к ней потерпевший фио21 просит приговор изменить и усилить назначенное Новицкому Л.С. наказание в виде лишения свободы, увеличив его размер до максимального, ссылаясь на особую опасность для государства и общества от преступной деятельности Новицкого Л.С. Полагает, что Новицкий Л.С., имея высшее образование и обширные связи, вовлёк свою мать в совершение преступления. Указывает, что он фио22 является единственным наследником и собственником спорной квартиры, которой владел на законных основаниях на праве свидетельства о наследстве. Отмечает, что судом допущена описка в указании даты договора на передачу спорной квартиры в собственность фио23: вместо ДД.ММ.ГГГГ надо указать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в соответствии с п. 1, 2,5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается отвечающим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с положениями УПКРФ и основан на правильном применении норм закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательства виновности Новицкого Л.С. и КриВ. В.В. в совершении преступления суд в приговоре привёл показания потерпевшего фио24 Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что содержание показаний потерпевшего в приговоре не соответствует их содержанию, изложенному в протоколе судебного заседания. Фактически в приговоре дословно приведены показания потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебном приговоре", ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суду необходимо раскрыть их содержание: не только перечислить фамилии свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Вместе с тем, сославшись в приговоре на показания свидетелей фио25. и фио26 суд не изложил существо их показаний.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако в нарушение данной нормы закона, приведя в приговоре показания подсудимого Новицкого Л.С., данные в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд не указал в приговоре, какие из этих показаний он принимает, а какие отвергает.

Кроме того, при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Органом предварительного расследования Новицкий Л.С. и КриВ. В.В. обвинялись в приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых (т.2 л.д. 70-74, т. 3 л.д. 64-68) преступление ими окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда КриВ. В.В. и Новицкий Л.С. незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную в "адрес", получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом с момента регистрации права собственности. Об этом указано и в обвинительном заключении.

Однако в приговоре суд указал, что после вышеуказанных событий Новицкий Л.С. и КриВ. В.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям, находясь в УФСГРКК России по "адрес", совершили незаконное отчуждение этой квартиры путём заключения с фио27 и фио28 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продав данный объект недвижимости фио29 и фио30 за " ... " рублей, тем самым незаконно извлекли имущественную выгоду в размере " ... " рублей, причинив своими действиями материальный ущерб фио31 в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит отмене.

В силу ст. 389.15, 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указывающих на то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение на их иного решения, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и возвращает дело прокурору.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно пп. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно требованиям ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Поскольку Новицкий Л.С. и КриВ. В.В. обвиняется в приобретении права на чужое имущество путём обмана, то по смыслу закона (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядится чужим имуществом, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Уголовное дело в отношении Новицкого Л.С. и КриВ. В.В. было направлено и рассмотрено Центральным районным судом "адрес" в связи с тем, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указано, что регистрация права собственности на "адрес" была произведена КриВ. В.В. в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Однако согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу заместителя руководителя Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на "адрес" на имя КриВ. В.В. была произведена государственным регистратором в офисе, расположенном по адресу: "адрес", то есть в "адрес".

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" следует, что право собственности КриВ. В.В. на квартиру на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и доводы осуждённого Новицкого Л.С. о времени возникновения умысла на совершения преступления.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых следует, что умысел на незаконное приобретение права собственности на объект недвижимости возник у Новицкого Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного умысла, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у неустановленного лица подложное решение "адрес" по делу N " ... ", содержащего заведомо ложные сведения о том, что КриВ. В.В. является племянницей фио32 его единственным наследником по закону и признании права собственности за КриВ. В.В. на квартиру.

Однако из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-55) следует, что отказом в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Новицкому Л.С. и КриВ. В.В. подложное решение Центрального районного суда о признании за КриВ. В.В. права собственности на квартиру, явилось истечение срока давности, поскольку со дня совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ - прошло 2 года.

Являются обоснованными и доводы осужденного Новицкого Л.С. и потерпевшего фио33 о дате регистрации договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в ЦМБТИ "адрес", которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как у казано в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Приведенные выше существенные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. Данные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, является основанием для возвращения дела прокурору. Невыполнение этого требования судом первой инстанции не позволяет признать законным вынесенный приговор, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением дела прокурору г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным основаниям.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника, осуждённого Новицкого Л.С., представлении государственного обвинителя обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат. Эти доводы могут быть предметом исследования при повторном рассмотрении уголовного дела судом.

В связи с отменой судебного решения и принимая во внимание, что Новицкому Л.С. и КриВ. В.В. предъявлялось обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о их личности, изложенные в приговоре, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в том числе требований ст.6 1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 22, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2015 года в отношении

Новицкого Л. С.и

КриВ. В. В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Новицкого Л. С. и КриВ. В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Новицкому Л. С. и КриВ. В. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Новицкий Л.С. и КриВ. В.В. содержатся в ФКУ СИЗО- N " ... " УФСИН России по "адрес".