Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1143/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Фарсяна В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко В. А. к Закрытому Акционерному Обществу "МАКС" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения вреда здоровью,

по частной жалобе представителя Серенко В. А. - Майрыгина С. В.,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску Серенко В. А. к Закрытому Акционерному Обществу "МАКС" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения вреда здоровью - прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серенко В.А. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "МАКС" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании недополученной суммы страхового возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. "з" ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления ВВК) Положения о службе в органах внутренних дел РФ со службы в органах внутренних дел МВД России (полк ППС милиции УВД по г. Волгограду) в звании " ... " милиции с должности " ... ". ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность второй группы по причине заболевания, полученного в период военной службы. В связи с указанным, он считается застрахованным лицом до истечения одного года с момента увольнения по условиям п.2 ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года. Поскольку инвалидность наступила в 2012 году, ему в соответствии с указанным законом предусмотрена страховая выплата в размере, установленном на день страховой выплаты, а именно 1000000 руб..

Решением " ... " районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ЗАО "МАКС", МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании страхового возмещения, индексации, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов были удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Однако, согласно ст.5 ФЗ-52 (в редакции действующей до внесения изменений и в редакции ФЗ N309 от 08.11.2011г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" застрахованному лицу страховые выплаты выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. По мнению судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 02 августа 2013 года (дело N 57-КГ13-4) по гражданскому делу по иску Калюжного И.Ф. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты вследствие вреда, причиненного здоровью заболеванием полученным в период прохождения службы, положения ст.5 в редакции ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 01 января 2012 года. Как указано в Определении, исходя из анализа положений ФЗ-52, ФЗ-309, п.1 ст.4 ГК РФ следует, что положения ст.5 ФЗ-52, в редакции ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 01 января 2012 года. Там же указано, что по страховым случаям, наступившим до 01 января 2012 года, необходимо учитывать положения п.1 и 2 ст.5 ФЗ-52, в силу которых при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащих. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2014 года по делу N 16-КГ14-16 по иску Козельченко И.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в котором указано, что после внесения изменений в ст.5 Закона истец приобретает право на получение страховой выплаты в фиксированном размере, что составляет 1000000 руб. за инвалидность 2 группы.

В связи с чем, просил взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Серенко В.А. - Майрыгин С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Серенко В.А. - Майрыгина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Жарких А.О., возражавшей относительно них, заключение прокурора Фарсяна В.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением " ... " районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серенко В.А. к ЗАО "МАКС", МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании страхового возмещения, индексации, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов были удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Серенко В.А. страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб..

При разрешения вышеуказанного дела, суд учёл, что право на страховую выплату в размере, установленном ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ с 01 января 2012 года у истца возникло, так как на момент увольнения Серенко В.А. действовал Государственный контракт от 17 февраля 2011 года, которым страховая сумма инвалидам II группы была установлена в размере 50 окладов денежного содержания. Указанный контракт действовал до 01 января 2012 года. Учитывая, что положениями Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, внесшим изменения в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ об установлении страховых сумм в фиксированном размере, обратной силы не придано, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховую сумму в размере 50 окладов денежного содержания, так как инвалидность была установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, в связи с чем на истца распространялось действие Государственного контракта от 17 февраля 2011 года, заключенного между ГУ МВД России по Волгоградской области и ЗАО "МАКС".

Основанием подачи иска явилось установление истцу ДД.ММ.ГГГГ инвалидности второй группы по причине военной травмы.

Из указанного решения видно, что Серенко В.А. просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере " ... " руб., индексацию в размере " ... " руб., неустойку (штраф за задержку) страховой выплаты в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. Просил взыскать с МВД России и Министерства Финансов РФ убытки в виде невыплаченного страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, с учётом индексации в размере " ... " руб., индексацию страхового возмещения в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб..

Также было вынесено дополнительное решение, согласно которому взыскана неустойка в размере " ... " руб..

Апелляционным определением дополнительное решение " ... " районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено и взыскано с ЗАО "МАКС" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб..

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Серенко В.А. заявлены аналогичные требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. Основанием подачи иска явилось также установление истцу Серенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ инвалидности второй группы по причине военной травмы.

Таким образом, установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу указанное выше судебное решение, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец ссылается на условия государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области N 126 от 17 февраля 2011 года, что уже являлось предметом судебного рассмотрения и вынесения указанного решения. Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности, как предмета, так и существа требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены по существу правильного определения.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Серенко В. А. - Майрыгина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко