Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО " " ... "" в пользу ФИО в возмещение ущерба в связи с ДТП :

-страховое возмещение (восстановительная стоимость ремонта автомобиля) - " ... " рублей;

- расходы по оценке ущерба - " ... " рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - " ... " рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей;

- компенсацию морального вреда - " ... " рублей, а всего взыскать - " ... ") рублей.

В остальной части в иске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа в размере 50% - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Ирбис" расходы по проведению судебной экспертизы - " ... " рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину по делу в доход местного бюджета - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", при осуществлении маневра поворота, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " принадлежащим ФИО, в результате чего автомобилю истца " ... " причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта N " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта составила " ... " копеек.

До настоящего момента страховой компанией АО " " ... "" страховое возмещение не произведено.

Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу сумму страхового возмещения " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы по оценке ущерба - " ... ", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность оспариваемого решения в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований ФИО в добровольном порядке, просит его изменить, взыскать в её пользу штраф в размере " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности ФИО, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", ФИО2

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО " " ... "" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в лице представителя ФИО1 обратилась в страховую компанию АО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное обращение в АО " " ... "" о выплате в пятидневный срок страхового возмещения, с приложением документов, в том числе, копии заключения оценщика ИП ФИО3, которое АО " " ... "" получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные требования ФИО страховой компанией исполнены не были.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", с учетом износа, составляет " ... " рублей.

Определяя подлежащую возмещению сумму, суд обоснованно сослался на вышеуказанную экспертизу. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.

В части размера материального ущерба решение не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Страховщику не были предоставлены документы необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Так, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, Страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ приведенных пунктов Правил страхования в совокупности с представленными заявлениями представителя ФИО - ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о том, что из перечисленного пакета необходимых документов истцом были представлены их копии, не заверенные надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как согласно приложению к заявлениям о выплате страхового возмещения весь пакет документов направлялся в адрес страховщика, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре АО " " ... "" наступление страхового случая, виновность водителя ФИО2, объем и характер повреждений транспортного средства истца, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривало.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования закона об ОСАГО, выразившееся в непредоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, ввиду чего, по мнению страховой компании, истцу необходимо отказать во взыскании штрафных санкций подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Между тем, каких-либо данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Само по себе обращение, направленное ФИО ОАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ, с предложением предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство не является доказательством надлежащего согласования с потерпевшим времени и места проведения осмотра и что потерпевший уклонился от его проведения. Кроме того, из материалов дела следует, что данное обращение было направлено непосредственно ФИО, тогда как от её имени в страховую компанию обращался её представитель по доверенности с указанием своего адреса и номера телефона.

Как отмечалось выше, истец самостоятельно организовал осмотр своего транспортного средства, пригласив на него страховщика. Представитель страховой компании на осмотр не явился, свой осмотр не организовал. Данное бездействие АО " " ... "" не может быть поставлено в вину истцу.

Следовательно, страховщик имел возможность на основании акта осмотра независимого оценщика установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующими нормативными документами и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО " " ... "" штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, взысканной судом и неоспариваемой сторонами) подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета путем увеличения до " ... " рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с Акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО штрафа в размере 50%.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО штраф в размере " ... " рублей.

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив сумму взыскания с " ... " рубля.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: