Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО " " ... "", филиалу " " ... "" о признании договора недействительным в части, взыскании авторского вознаграждения,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... ""

на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительным Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом " " ... "", филиал " " ... " и ФИО в части соглашения о размере авторского вознаграждения ( " ... ").

Взыскать с Открытого Акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО авторское вознаграждение за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей ( " ... ") рублей.

В иске ФИО к филиалу " " ... "" о признании договора недействительным в части, взыскании авторского вознаграждения - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав представителя ответчика ОАО " " ... "" по доверенности ФИО5, представителя ответчика " " ... "" по доверенности ФИО1, поддержавших доводы жалобы, выслушав истца ФИО и его представителя по доверенности ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к " " ... "", ОАО " " ... "" о признании договора недействительным в части, взыскании авторского вознаграждения.

В обоснование требований указал, что работал в ОАО " " ... "" филиал " " ... "" и является одним из " ... " авторов изобретения N " ... " " " ... "" (патент на изобретение N " ... "), зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. Данное изобретение используется ОАО " " ... "". Используя изобретение, ОАО " " ... "" имеет прибыль, однако авторское вознаграждение авторам не выплачивалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО " " ... "" филиал " " ... "" было заключено Соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с условиями данного Соглашения работодатель взял на себя обязательства в последний рабочий день произвести оплату истцу авторского вознаграждения в размере " ... " рублей.

Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора подписанное им и ответчиком, является недействительным в части выплаченного ему авторского вознаграждения ввиду того, что оно совершено им под влиянием заблуждения, а также оно является для него кабальным.

Указывает, что соавторов изобретения N " ... " " " ... "" " ... " человек, то на каждого автора приходится " ... "% общего авторского вознаграждения.

Просил признать недействительным Соглашение о расторжении трудового договора в части установления размера выплаты авторского вознаграждения по тем основаниям, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно факта использования изобретения и относительно действительного размера авторского вознаграждения. Просил также взыскать с ОАО " " ... "" авторское вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп.; за ДД.ММ.ГГГГ) в размере " ... ".

В процессе рассмотрения спора истцом требования неоднократно уточнялись, окончательно просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты авторского вознаграждения в размере " ... " рублей, взыскать сумму авторского вознаграждения, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере " ... " коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп, за ДД.ММ.ГГГГ " ... ") в размере " ... ".

Тракторозаводским районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО работал в ОАО " " ... " " " ... "").

Как следует из материалов дела, ФИО является одним из " ... " авторов изобретения N " ... " " " ... "" (патент на изобретение N " ... "), зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются Патентом на изобретение N " ... ", формулой изобретения к патенту Российской Федерации и описанием изобретения к Патенту.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто Соглашение о расторжении трудового договора, согласно условиям которого, ФИО выплачивается авторское вознаграждение в размере 300000 рублей.

Из пункта " ... " названного Соглашения следует, что авторское вознаграждение, выплачиваемое работнику согласно п. " ... " Соглашения является полным и окончательным размером авторского вознаграждения (включая поощрительное авторское вознаграждение за создание изобретения), выплачиваемого Работнику Работодателем как в случае использования (лицензирования в период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ г.г. изобретения, защищенного патентом N " ... " "Способ эксплуатации электролизера для производства алюминия", соавтором которого является работник), так и в случае не использования Работодателем изобретения или не передачи третьим лицам лицензии на указанный патент N " ... ".

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из содержания статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат исключительное право и право авторства. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, автору изобретения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента и право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

В соответствии со статьей 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (пункт 1).

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (пункт 2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).

Из содержания пункта 1 статьи 32 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об изобретениях в СССР" следует, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО указал, что при расторжении трудового соглашения, был введен работодателем в заблуждение относительно размера причитающегося ему авторского вознаграждения за используемое ответчиком изобретение, автором которого, в том числе, является и истец.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ОАО " " ... "" изобретения, отсутствии у ФИО на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора сведений об использовании изобретения ответчиком и размерах авторского вознаграждения, при этом, работник, как экономически слабая сторона, не мог обладать данной информацией.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования о взыскании авторского вознаграждения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства по делу было доказано, что изобретение N " ... " " " ... "" использовалось в деятельности ОАО " " ... "", что также подтверждается судебной комплексной патентно-технической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1, и др. к ОАО " " ... "" о взыскании авторского вознаграждения, по которому лицом, участвующим в деле, являлся и ФИО Согласно выводам эксперта, в период " ... " годы Волгоградским филиалом ОАО " " ... " СУАЛ" в производстве алюминия-сырца использовалось изобретение-патент РФ N " ... " (пункт 1 формулы изобретения) " " ... "".

Экономическая эффективность ( " ... " " ... "9 руб. Экономическая эффективность выразилась в дополнительной прибыли, полученной за счет роста выпуска алюминия-сырца (в среднем на 16% за рассматриваемый период), снижения материалоемкости (в среднем уменьшение расхода алюминия фтористого на 16,5%, криолита свежего на 100%, криолита вторичного на 65% и аноидной массы на 12%), снижение энергоемкости (в среднем экономия расхода электроэнергии технологической постоянного тока составила 9%), роста производительности электролизеров.

В этой связи, несостоятельны к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание вынесенной Палатой по патентным спорам ФИПС Роспатента в результате административного производства заключения о признании патента полностью недействительным ввиду не соответствия изобретения критерию охраноспособности "изобретательский уровень", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений от ДД.ММ.ГГГГ против выдачи патента на изобретение составлено ДД.ММ.ГГГГ и как таковое не существовало на дату принятия судом настоящего решения.

Кроме того, в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку. Учитывая, что правоотношения между ответчиком и соавторами изобретения сложились в предыдущий период в связи с использованием изобретения ответчиком, получении им крупной прибыли от использования изобретения и невыплатой ответчиком соавторам изобретения положенного авторского вознаграждения, обязанность ответчика по выплате истцу указанного вознаграждения сохраняется.

Не влияют на законность судебного постановления доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности к правоотношениям сторон, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены требования ФИО с учетом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, которые суд счел не пропущенными, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 3 ст.

32 Закона СССР от 31.05.1991г. N " ... " "Об изобретениях в СССР" вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение,

и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) начинает течь для выплаты авторского вознаграждения за 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3000 рублей, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ, правильно взысканы судом с ответчика в его пользу.

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего спора определения суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отмены решения суда не влекут, поскольку данное обстоятельство не повлекло, тем не менее, вынесение неправильного решения, суд, помимо указанного определения, в качестве доказательства обоснованности требований ФИО принял иные документы, которые оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: