Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Ивановой Е.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.З.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.З. к Г. об отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛА:

К.З. обратилась в суд с иском к Г. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ней и ответчиком, применении последствий расторжения договора.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее внучка Г. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она и Г. заключили соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности по 1/2 доли каждой, а также между ними был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила Г. свою 1/2 долю спорной квартиры.

Согласно пункту 5 договора дарения ответчик обязалась использовать приобретаемую 1/2 долю квартиры по прямому назначению. Однако в мае 2015 года ей стало известно, что Г. заключила договора займа под залог спорной квартиры, долг не вернула, в суде рассматривается дело об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на спорную квартиру, она может потерять свое право на жилье, право на проживание в спорной квартире, где прожила многие годы и намеревалась прожить до конца.

Считает, что договор дарения подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, поскольку Г. не по назначению использовала подаренную ей 1/2 часть квартиры.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.З., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К.З., ее представитель Д., Г., ее представитель К., К.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя К.О. - С. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Волжского Волгоградской области и К.З., Г. был заключен договор, на основании которого квартира, расположенная по адресу: "адрес", в порядке приватизации перешла в совместную собственность К.З. и Г.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об определении долей в совместной собственности в отношении вышеназванной квартиры, которым доли были определены равными по 1/2, и в этот же день на основании договора дарения истица подарила принадлежащую ей 1/2 доли указанной квартиры ответчице.

Переход права собственности Г. на указанную долю в спорной квартире был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2013 года произведена запись регистрации N " ... ".

Оспаривая указанный договор дарения, К.З., сославшись на положения части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что ей стало известно, что Г. заключила договор займа под залог спорной квартиры и поскольку долг не вернула, в суде рассматривается дело об обращении взыскания на заложенное имущество, что в случае удовлетворения иска создает угрозу безвозвратной утраты подаренной ею части жилья.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец (заключение договора займа под залог спорной квартиры), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения. Более того, квартира, как объект недвижимости представляет собой имущественную ценность.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение ответчицей с подаренной 1/2 доли квартиры, создает угрозу ее безвозвратной утраты, истицей не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что спорная квартира, как объект недвижимости представляет собой именно имущественную ценность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира для истицы является большой неимущественной ценностью, так как является для нее единственным жильем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что отражено в решении суда. Более того, следует отметить, что сам по себе факт проживания истицы в спорной квартире не является основанием для вывода о том, что квартира представляет для нее большую неимущественную ценность.

Утверждения в апелляционной жалобе об использовании ответчицей подаренной 1/2 доли квартиры не по прямому назначению, чем создана угроза ее безвозвратной утраты, также нельзя признать состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены дарения. Само же по себе заключение ответчицей договора займа под залог спорной квартиры, основанием для отмены договора дарения являться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.З. об отмене договора дарения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: