Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-2681/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Фоминой К.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по заявлению ООО "МАКОМ" о признании недействующим и не подлежащим применению с момента принятия в части Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области",

по частной жалобе директора ООО "МАКОМ" ФИО1

на определение Волгоградского областного суда от 20 января 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "МАКОМ" о признании недействующим и не подлежащим применению с момента принятия Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в части установления п. 8.3 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, равного 3,5.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАКОМ" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению с момента принятия Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", в части установления п. 8.3 приложения N 2 к Распоряжению N 281-р от 14 февраля 2013 года коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, равного 3,5, и в части установления п. 8.3 приложения N 2 к Распоряжению N 281-р в редакции от 13 декабря 2013 года коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, равного 2,2.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика указал на то, что п. 8.3 в редакции от 14 февраля 2013 года утратил силу в связи с принятием новой редакции оспариваемой части нормативного правового акта от 13 декабря 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "МАКОМ" ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что в настоящем деле прекращение производства о признании недействующим нормативного правового акта может привести к утрате стороной права на судебную защиту, и, как следствие, к отказу в правосудии, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "МАКОМ" ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила отменить вынесенное судом определение.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить без изменения вынесенное судом определение.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Мамина Н.Л. также полагала вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 6 ст. 208 КАС РФ, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 210 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с 15.09.2015 г. в порядке главы 22 КАС РФ), решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Из материалов дела следует, что ООО "МАКОМ" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению с момента принятия Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", в части установления п. 8.3 приложения N 2 к Распоряжению N 281-р от 14 февраля 2013 года коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, равного 3, 5 и в части установления п. 8.3 приложения N 2 к Распоряжению N 281-р в редакции от 13 декабря 2013 года коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов равного 2,2.

Между тем, п. 8.3 приложения N 2 к распоряжению N 281-р от 14 февраля 2013 года, устанавливающий коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, равным 3, 5 утратил силу в связи с принятием редакции от 13 декабря 2013 года, которой данный коэффициент установлен равным 2, 20.

Таким образом, в административном исковом заявлении Общество оспаривает положение нормативного правового акта, которое на момент его обращения в суд являлся недействующим, и, следовательно, не порождающим правовых последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт в части п. 8.3 приложения N 2 к распоряжению N 281-р от 14 февраля 2013 года об установлении коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, равного 3, 5 не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку его действие прекращено, а потому его положения не могут повлечь за собой нарушения охраняемых законом прав и свобод административного истца, и вынес обоснованное определение о прекращении производства по административному делу в соответствующей части административных исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении права Общества на судебную защиту подлежат отклонению, так как в случае если административный истец полагает, что в результате применения данного нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены его права, связанные с уплатой арендной платы, он не лишен права оспорить в суде в порядке, предусмотренном КАС РФ, решения, действия (бездействие), основанные на нормативном правовом акте, либо обратиться в суд с исковым заявлением за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 182-О, поскольку указанная позиция закреплена в ч. 11 ст. 213 КАС РФ и предписывает запрет прекращения производства по делу в случае утраты нормативным правовым актом силы или его отмене при условии применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушения его прав, свобод и законных интересов лишь в случае, когда нормативный правовой акт утратил силу в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, то есть после обращения в суд.

Таким образом, в рассматриваемом деле не усматривается нарушения права на судебную защиту, поскольку при утрате нормативным правовым актом силы до обращения в суд с административным иском об его оспаривании, право на судебную защиту должно быть реализовано иным способом.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "МАКОМ" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев