Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-889/2016

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Балашовой И.Б.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева Ильи Геннадьевича к МИФНС России N10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа N " ... " от 30 июня 2015 года в части

по апелляционной жалобе Королева Ильи Геннадьевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года, которым административное исковое заявление Королева Ильи Геннадьевича оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев И.Г. обратился суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа N " ... " от 30 июня 2015 года в части.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки, 27 мая 2015 года МИФНС России N 10 Волгоградской области был составлен акт N " ... ", на основании которого принято решение N " ... " от 30 июня 2015 года о его привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Волгоградской области N " ... " от 28 августа 2015 года его апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение МИФНС России N 10 Волгоградской области от 30 июня 2015 года отменено в части начисления штрафных санкций в сумме xxx рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считает, что решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области и решение УФНС России по Волгоградской области в части оставленной без изменения нарушают его права и законные интересы.

В проверяемом налоговым органом периоде он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в области права.

Он являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - "доходы".

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в проверяемом периоде, наряду с заявленным видом деятельности, он получал доход от продажи физическим лицам долей в жилом доме и жилых помещений, находящихся в собственности.

Однако указанный вывод налогового органа не соответствует действительности, поскольку никакого дохода от предпринимательской деятельности, связанного с реализацией квартир и долей в многоквартирном жилом доме, он не получал.

Кроме того, в проверяемом периоде им был заявлен объект налогообложения по УСН - доходы по ставке 6%.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вышел за рамки предоставленных ему полномочий, так как неправомерно запрашивал и анализировал документы на предмет выявления понесенных им расходов и в нарушении норм налогового законодательства изменил ему объект налогообложения по УСН с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При этом, являясь в силу образования военным юристом, а не специалистом в области гражданского и налогового права, он не знал и не мог знать, что выданная доверенность на имя Г.С ... может повлечь какие-либо налоговые и иные последствия для него самого в результате реализации Г.С ... квартир в доме по адресу "адрес". В ходе проверки не проведен допрос Г.С.., что является существенным нарушением при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, вменяемое ему налоговое правонарушение не подтверждено материалами дела, не соответствует действительным налоговым обязательствам и привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

В связи с тем, что он находится в тяжелом финансовом положении, просил также учесть обстоятельствами, смягчающими его ответственность: привлечение к налоговой ответственности впервые; наличие малолетнего ребенка; участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа при проведении контртеррористических операций и наличие боевых наград.

С учетом изложенного просил суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области N " ... " от 30 июня 2015 года в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Волгоградской области N " ... " от 28 августа 2015 года.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев И.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание явились представитель Королева И.Г. по доверенности - Г.А.., представитель УФНС России по Волгоградской области и МИФНС России N 10 по Волгоградской области по доверенности - М.М.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя Королева И.Г. - Г.А.., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УФНС России по Волгоградской области и МИФНС России N 10 по Волгоградской области М.М. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ч. 1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) после их обжалования в вышестоящий налоговый орган могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 28 сентября 2012 года по 19 сентября 2013 года Королев И.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в области права, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

Решением МИФНС России N 10 по Волгоградской области N " ... " от 30 июня 2015 года Королев И.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, пени, штрафу на общую сумму xxx рубля x копеек, в том числе: единый налог по упрощенной системе за 2012 и 2013 годы в общей сумме xxx рублей, пени в сумме xxx рублей x копеек и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложены штрафные санкции в общей сумме xxx рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области N " ... " от 28 августа 2015 года решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области N " ... " от 30 июня 2015 года отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме xxx рублей.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в рамках налоговой проверки установлено, что наряду с заявленным видом деятельности - "Деятельность в области права", Королев И.Г. в проверяемом периоде осуществил строительство трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и получил доход от продажи физическим лицам четырех квартир и долей в указанном жилом доме, находящихся в его собственности.

Доход, полученный Королевым И.Г. от продажи квартир и долей в многоквартирном жилом доме, в налоговых декларациях по УСНО за 2012 и 2013 годы не отражен.

В рамках проверки осуществление Королевым И.Г. строительства жилого многоквартирного дома документально подтверждено.

Принадлежащие Королеву И.Г. квартиры и доли в жилом многоквартирном доме реализованы им физическим лицам по договорам купли-продажи в 2012 и 2013 годах через представителя Г.С.., уполномоченного нотариальной доверенностью.

По смыслу статей 26 и 29 НК РФ субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношениях либо через законного или уполномоченного представителя, в связи с чем при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

В договорах купли-продажи Королев И.Г. выступает в качестве "Продавца", а физические лица - в качестве "Покупателей"; Г.С. выступает в сделках купли-продажи в качестве представителя Королева И.Г.

Г.С. заключал договора купли-продажи квартир (долей в многоквартирном жилом доме) от имени Королева И.Г., то есть заключенные договора купли-продажи создают право на получение дохода от продажи квартир по договорам у Королева И.Г., а не у Г.С.

Таким образом, несмотря на то, что денежные средства от продажи принадлежащих Королеву И.Г. квартир получал Г.С.., являясь представителем Королева И.Г. по доверенности, получателем дохода от продажи квартир является сам Королев И.Г., а поэтому именно Королев И.Г. является плательщиком по УСНО в отношении доходов от продажи принадлежавших ему квартир (долей в жилом многоквартирном доме).

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что деятельность Королева И.Г. по приобретению объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома и продаже расположенных в нем квартир и долей после завершения строительства, направлена на извлечение прибыли и носила систематический характер.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 39 НК РФ) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, расходы на приобретение жилых и нежилых помещений, предназначенных для дальнейшей реализации, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются в составе расходов после передачи права собственности на данные помещения, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. При этом доход от продажи данных жилых и нежилых помещений должен включаться в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом вне зависимости от даты перехода права собственности на вышеуказанные помещения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Таким образом, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, деятельность по реализации принадлежащих Королеву И.Г. квартир и долей в многоквартирном жилом доме обоснованно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир и долей в жилом доме как товара, следовательно, доходы, полученные от реализации квартир и долей в жилом доме, подлежат отражению в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы.

В рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа вправе производить, в частности, допросы свидетелей (статья 90 ПК РФ), истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (статья 93 НК РФ), а также истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы или информацию (статья 93.1 НК РФ).

Таким образом, истребование в рамках выездной налоговой проверки документов (информации) в отношении Королева И.Г. и принадлежащего ему имущества, произведены должностными лицами Инспекции в соответствии с положениями статей 90 и 93.1 НК РФ, следовательно, указанные мероприятия налогового контроля не нарушили прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не изменил и не мог изменить Королеву И.Г. выбранный им объект налогообложения, поскольку в силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения по УСНО - "Доходы" или "Доходы, уменьшенные на величину расходов" - осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно заявлению Королева И.Г. о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента, Королевым И.Г. с момента постановки на учет заявлен объект налогообложения "Доходы".

Из оспариваемого решения следует, что расчет налоговых обязательств заявителя по УСНО произведен налоговым органом исходя из объекта налогообложения "Доходы" с применением соответствующей налоговой ставки в размере 6%, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется. Имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые Королевым И.Г. в свою защиту, и их оценка, указаны нормы закона, предусматривающие правонарушения, за которые он привлечен, и применяемые меры ответственности, определен размер соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении налогового органа изложены обстоятельства совершенного Королевым И.Г. налогового правонарушения так, как они установлены проведенной налоговой проверкой на основании норм гражданского и налогового законодательства, документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Принимая во внимание выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что доход, полученный административным истцом от реализации в 2012, 2013 годах объектов недвижимости является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, направлена на извлечение прибыли и носила систематический характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд квартир были реализованы Королевым И.Г. до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно акту выездной налоговой проверки от 27 мая 2015 года, ввод в эксплуатацию жилого дома по "адрес" - 2012 год. По окончанию строительства Королеву И.Г. на праве собственности принадлежало 5 квартир, которые были реализованы им физическим лицам по договорам купли-продажи в 2012 и 2013 годах через представителя Г.С.., уполномоченного нотариальной доверенностью. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя Королева И.Г. - Г.А. не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда, так как противоречат материалам дела, в которых содержится извещение, направленное представителю. Кроме того, протокол судебного заседания от 26 октября 2015 года не содержит сведений об отложении дела в связи с неявкой в суд представителя по ходатайству Королева И.Г ... Административный истец участвовал в судебном заседании, приводил свои доводы относительно заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при разрешении данного дела норм материального права, о неприменении норм материального права, подлежащих применению, о несоответствии и недоказанности выводов суда, изложенных в решении, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений подробно мотивированы.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Ильи Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи