Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева Г.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сысоев Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и районного коэффициента к заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 мая 2013 г. по 01 мая 2015 г. он работал в различных должностях в ФГУП СМУ-13 ФСИН России. При увольнении ему ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 01 марта 2011 г. по 02 ноября 2013 г. в должности директора Ижевского филиала ФГУП СМУ-13 ФСИН России в количестве 46 календарных дней. Кроме того, в период работы со 02 ноября 2013 г. по 30 апреля 2015 г. при расчете заработной платы ему не начислялся районный коэффициент, установленный постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28 февраля 1974 г. N 46/7 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала и о порядке их применения". Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере "данные изъяты" руб.; задолженность по выплате районного коэффициента к заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 г. исковые требования Сысоева Г.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Сысоевым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении трудовых прав ему стало известно 10 июня 2015 г., в день произведенной выплаты денежных средств. Просил решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП СМУ-13 ФСИН России Сгоннов Д.А. просит оставить апелляционную жалобу Сысоева Г.В. без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Сысоев Г.В., представитель ответчика ФГУП СМУ-13 ФСИН России не явились.

Сысоев Г.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, у сторон имеется индивидуальный трудовой спор относительно права истца на выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01 марта 2011 г. по 02 ноября 2013 г., а также выплату коэффициента к заработной плате за период со 02 ноября 2013 г. по 30 апреля 2015 г.

Ответчик исковые требования не признал и полагал, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 158).

Судом первой инстанции установлено, что с 01 марта 2011 г. Сысоев Г.В. находился с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены 01 мая 2015 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом истца в "данные изъяты" (л.д.4-6, 45-50, 64, 84-88).

Согласно штемпелю на почтовой корреспонденции с иском о защите трудовых прав Сысоев Г.В. обратился в суд 11 августа 2015 г. (л.д. 28).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с вышеуказанными требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком (л.д. 158). Заявления о восстановлении указанного срока от Сысоева Г.В. не поступало.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что увольнение Сысоева Г.В. состоялось 01 мая 2015 г., а за защитой нарушенного права он обратилась только 11 августа 2015 г., следовательно, на дату подачи иска прошло свыше трех месяцев.

Истец считает, что он обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, указывая на то, что ему стало известно о нарушении трудовых прав 10 июня 2015 г. в день получениях расчётной суммы.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела усматривается, что Сысоев Г.В. с 01 марта 2011 г. работал в ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. (пункт 5.1).

Данным договором также предусматривалась возможность по установлению и выплате районных коэффициентов, доплат, надбавок и поощрительных выплат, установленных законодательством Российской Федерации и локальными актами предприятия, в том числе Положением о премировании (пункт 5.2) (л.д. 86) Выплата районного коэффициента за работу в районах Урала, установленного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28 февраля 1974 г. N 46/7, трудовым договором либо иными локальными актами работодателя не предусматривалась и истцу за весь период работы не производилась.

В материалы дела представлены расчетные листки (л.д. 11-26, 93-111), из которых истец имел возможность определить, правильно ли ему начислена заработная плата.

Вместе с тем, данные документы не содержат сведений о том, что Сысоеву Г.В. производилось начисление районного коэффициента за работу в районах Урала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Следовательно, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению Сысоева Г.В., ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, так как они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

Кроме того, в данном случае трудовые отношения между сторонами были прекращены 01 мая 2015 г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком в день прекращения трудовых отношений спора о размерах сумм, причитающихся Сысоеву Г.В. при увольнении, материалы дела не содержат. Указанный спор возник 27 июля 2015 г., то есть в день, когда Сысоев Г.В. обратился с претензией к ответчику (л.д. 27).

Из расчетных листков истцу было известно, из чего складывалась заработная плата, подлежащая выплате ему в день увольнения.

При таких обстоятельствах у Сысоева Г.В. срок для обращения в суд за защитой нарушенного права начал течь с 01 мая 2015 г.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве в иное время, в материалы дела представлены не были.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался исключительно на то, что о нарушении своего права он узнал в июле 2015 г. после телефонного разговора с начальником отдела кадров ФГУП СМУ-13 ФСИН России (л.д. 162-163).

В апелляционной жалобе им указана иная дата, когда ему стало известно о нарушенном праве - 10 июня 2015 г. Данный довод не был заявлен Сысоевым Г.В. в суде первой инстанции и он не являлся предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

Исходя из правового содержания положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств, указанных им в иске.

При подаче иска правовая квалификация спорных правоотношений была определена истцом. Поскольку Сысоев Г.В. заявил требования, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере сложившихся отношений с ответчиком, правовым основанием исковых требований явились нормы трудового законодательства, то рассматриваемый спор обоснованно расценен судом как индивидуальный трудовой спор. Следовательно, истец имел право обратиться в суд с такими требованиями в течение специального трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, таким образом, срок пропущен Сысоевым Г.В. без уважительных причин.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сысоева Г.В.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева Г.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

А.М. Козлов

В.А. Пужаев