Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шукшиной А.С. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Шукшина А.С. обратилась в суд с иском к Асадулину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения она является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", где кроме нее зарегистрированы и проживают ее дети Аитов И.Р. и Шукшина Д.Ф. В указанном жилом помещении зарегистрирован и ее брат Асадулин С.С., однако более 20 лет ответчик добровольно в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, и его личных вещей там не имеется. Считает, что своими действиями Асадулин С.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, и поскольку его регистрация по указанному адресу носит формальный характер, с учетом уточнения просила признать Асадулина С.С. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением (л.д.1-4, 39).

Асадулин С.С. обратился к Шукшиной А.С. со встречным иском, указывая, что спорная квартира была предоставлена его матери Асадулиной Г.Х., где он и ответчик по встречному иску были зарегистрированы как члены ее семьи. Его не проживание в квартире является вынужденным, поскольку Шукшиной А.С. постоянно создаются соответствующие препятствия в его вселении, а именно ответчицей сменены замки в квартире и дубликат ключей ему не выдан. Поскольку какого-либо другого жилого помещения для проживания, кроме спорного, у него не имеется, просил вселить его в квартиру "адрес", обязать Шукшину А.С. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей (л.д.23-24).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2015 года исковые требования Шукшиной А.С. оставлены без удовлетворения, встречный иск Асадулина С.С. удовлетворен (л.д.84, 85-90).

В апелляционной жалобе Шукшина А.С. считает решение незаконным, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что никаких попыток к вселению в спорную квартиру ответчик никогда не предпринимал, и его выезд вынужденным не является. Просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д.92-95).

В судебное заседание представители Шукшиной А.С. - Трегубова И.В., Царапкин А.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шукшиной А.С., Асадулина С.С., его представителя Истратовой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании типового договора социального найма жилого помещения Шукшина А.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ней в указанное жилое помещение вселены сын Аитов И.Р., дочь Шукшина Д.Ф., брат Асадулин С.С. (л.д.10-11).

Согласно выписке из домовой книги, все названные лица зарегистрированы в квартире, расположенной по указанному адресу (л.д.9).

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Шукшиной А.С. При этом встречные исковые требования Асадулина С.С. судом удовлетворены.

Судебная коллегия, учитывая, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и обусловлено проживанием в ней семьи истицы, которая чинит ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой путем смены входных замков, и принимая во внимание отсутствие у ответчика намерения отказаться от права на жилую площадь и право самостоятельного пользования иным жилым помещением, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Обсуждая доводы частной жалобы о ненадлежащем исполнении Асадулиным С.С. обязательств по оплате жилого помещения, судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что указанное обстоятельство не является предусмотренным законом самостоятельным основанием для признания последнего утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом Шукшина А.С. как наниматель не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании части расходов понесенных ей на оплату соответствующих услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Асадулин С.С. длительное время проживает в другом жилом помещении по адресу: "адрес", судебной коллегией также отклоняются как не свидетельствующие ни об отказе Асадулина С.С. от права пользования спорной квартирой, ни о расторжении в отношении последнего договора социального найма спорной квартиры, поскольку доказательств приобретения Асадулиным С.С. соответствующих прав в отношении указанной квартиры в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и в заседание суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и письменных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукшиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

В.А. Пужаев