Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погуляевой И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования Погуляевой И.А. к открытому акционерному обществу "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод", муниципальному образованию "Город Череповец" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Погуляевой И.А. адвоката Миронова Д.В., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Погуляева И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод") о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что "ДАТА" по договору найма жилого помещения ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" передало ей во владение и пользование комнату N ... (после проведения технической инвентаризации N ... ) в общежитии по адресу: "адрес", где она проживает и зарегистрирована. В период акционирования ОАО " ... " и при передаче в "ДАТА" ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" имущества жилые дома в уставной капитал не вошли, в связи с чем оснований для возникновения права собственности у ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" на здание не имеется, общежитие должно принадлежать муниципальному образованию "Город Череповец".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное образование "Город Череповец" (далее - МО "Город Череповец") и Комитет по управлению имуществом г. Череповца.

В судебное заседание истец Погуляева И.А. не явилась, ее представитель адвокат Миронов Д.В. исковые требования уточнил, просил признать за Погуляевой И.А. право собственности на комнату в порядке приватизации.

Представитель ответчика ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" Малкова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд отзыве указала, что девятиэтажный кирпичный дом по адресу: "адрес" в уставной капитал общества не вошел, относится к объектам муниципальной собственности, в связи с чем ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков МО "Город Череповец" и Комитета по управлению имуществом г. Череповца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд отзывы, в которых исковые требования не признали, указали, что общежитие в реестре муниципальной собственности не значится, истцом не представлено доказательств вселения в общежитие до приватизации государственного предприятия и проживания на условиях социального найма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдина М.И. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погуляева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку здание общежития должно принадлежать МО "Город Череповец" и жилая площадь подлежит приватизации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Погуляева И.А. проживала с "ДАТА" в комнате общежития по договорам коммерческого найма с ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод", имела регистрацию по месту пребывания, последний договор заключен "ДАТА".

С "ДАТА" и по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.

Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации N 425-О от 3 июля 2007 года введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, а лишь к тем, которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое до передачи домов в ведение органов местного самоуправления выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Обстоятельства получения жилого помещения истцом свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для предоставления Погуляевой И.А. в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма. Погуляева И.А. работником ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" не являлась, вселена в общежитие по договору коммерческого найма в "ДАТА", после приватизации предприятия.

Обязанность по передаче жилого помещения в собственность истца не может быть возложена на МО "Город Череповец", поскольку из материалов дела усматривается, что здание общежития в реестре муниципальной собственности не числится, кроме того Погуляева И.А. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещения по договору социального найма.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погуляевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: