Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Киселева А.В.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василишиной А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Василишиной А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Василишиной А.А. на праве собственности принадлежала "адрес" по адресу: "адрес".

"ДАТА" Василишина А.А. подарила указанную квартиру своей дочери Букреевой О.Д., договор дарения и переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области "ДАТА".

Ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, на мнимость, притворность сделки и нахождение в момент ее совершения в состоянии, когда даритель была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, 06 мая 2015 года Василишина А.А. обратилась в суд с иском к Букреевой О.Д. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что намерений подарить единственное жилье не имела. Полагала, что дочь обманным путем, воспользовавшись состоянием ее здоровья, вместо завещания оформила договор дарения. О том, что квартира принадлежит дочери, узнала в 2015 году из квитанций на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель Дьякова Г.Н. требования поддержали, пояснив, что договор дарения является мнимой сделкой, при его заключении истец была введена в заблуждение.

Ответчик Букреева О.Д. и ее представитель Михайлова Е.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что при заключении договора дарения у нотариуса истец не возражала подарить квартиру дочери, понимала, что дарит, а не завешает квартиру, лично присутствовала при регистрации сделки. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Василишина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на заключении сделки под влиянием обмана со стороны дочери, мнимость договора дарения, отсутствие желания и воли дарить единственное жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу Букреева О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 177, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что договор дарения, по которому стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, подписан Василишиной А.А. собственноручно и добровольно, исполнен в полном объеме, при этом истец какими-либо психическим расстройствами на момент совершения сделки не страдала, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия не находит оснований считать такой вывод суда ошибочным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения Василишина А.А. действовала под влиянием обмана или заблуждения, что сделка совершена лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что обязанности по договору дарения сторонами выполнены в полном объеме, воля дарителя Василишиной А.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, прочитан, переход права на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы о том, что в силу возраста и состояния здоровья истец не осознавала, что дарит, а не завещает квартиру дочери, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки и ее доводы о проживании в спорном жилом помещении, оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по статье 170, пункту 1 статьи 177 и пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с данными положениями срок исковой давности по требованиям истца о признании договора дарения ничтожной сделкой истек в "ДАТА" года (через три года со дня государственной регистрации договора дарения), а по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной - "ДАТА" года (через год после заключения сделки, поскольку о приведенных обстоятельствах признания договора дарения недействительным истец знала или должна была знать в момент его подписания).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что с иском в суд Василишина А.А. обратилась 06 мая 2015 года, пропустив срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не усмотрев уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Василишиной А.А. в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василишиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.М.Вахонина

А.В.Киселев