Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Копаневой И.Н., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соцкова И.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 ноября 2015 года по иску Соцкова И.В. к ООО "ТК Компас" о взыскании компенсации морального вреда, неустоек, а также суммы за время вынужденного ожидания.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Соцков И.В. обратился в суд с иском к ООО "ТК Компас" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг в виде перевоза по маршруту "Тула-Анапа-Тула" на сумму "данные изъяты" рублей. При заключении указанного договора были оговорены место и время ожидаемого отъезда из г. Анапы - 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от торгового центра, а также о звонке о прибытии автобуса за 2 часа. Не дождавшись звонка, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сам позвонил сопровождающей автобуса, которая сообщила, что автобус находится в пути и прибудет через 2 часа. Он выехал из отеля и отправился на место ожидаемой посадки - окраину города, обочину трассы, площадь перед торговым центром. Не дождавшись автобуса, в 17 часов 00 минут он снова позвонил в туристическую фирму, где ему сообщили, что автобус будет через 2 часа. Так продолжалось до приезда автобуса в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в г. Тулу он обратился к ответчику с претензией, однако ответа не получил. Ссылаясь на доставленные неудобства ожиданием автобуса - сверх оговоренного времени - более 8 часов, на неприспособленном для ожидания месте (без сидений, санитарных условий), при температуре 30оС, ночью на обочине дороги, - просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему неудобства в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО "ТК Компас" неустойку в размере "данные изъяты" рублей за задержку отправления транспортного средства на 8 часов, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за опоздание в пункт назначения, связанное с задержкой отправления транспортного средства на 8 часов и технической невозможностью двигаться быстрее с соблюдением норм и правил дорожного движения, чтобы наверстать упущенное время; удержать часть дохода в размере "данные изъяты" рублей за время вынужденного ожидания в течение 8 часов с турфирмы ООО "ТК Компас", выполнявшей в это время рейсы, связанные с получением прибыли с клиентов, подвозя их из отелей Черноморского побережья.

Определением судьи от 09 сентября 2015 года к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

В судебном заседании истец Соцков И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ТК Компас" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исходя и з положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Соцкова И.В. к ООО "ТК Компас" о взыскании компенсации морального вреда, неустоек, а также суммы, за время вынужденного ожидания, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соцков И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Соцкова И.В., возражения представителя ООО "ТК Компас" по доверенности Кузнецова К.Н., судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК Компас" (Фирма (Туроператор)) и Соцковым И.В. (Клиент) заключен договор N о реализации туристического продукта, по которому Фирма (Туроператор) обязалась передать Клиенту туристский продукт, а клиент обязался принять его и оплатить. Стоимость приобретаемого клиентом продукта составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Автобусом к морю" по маршруту "Тула-Анапа-Тула", дата заезда с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Соцков И.В. по вышеназванному договору о реализации туристического продукта заказал трансфер (перевозку) на одного человека (2 места), с экскурсоводом, стоимостью "данные изъяты" рублей (3600 х 2).

Указанную сумму Соцков И.В. оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информационным листом от ДД.ММ.ГГГГ в день отъезда ориентировочное время отправления автобуса - 16 часов 00 минут.

При заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ оговаривалось время ожидаемого отъезда - 16 часов 00 минут, дата - ДД.ММ.ГГГГ, место - от торгового центра, однако автобус приехал в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала, лишь представила копии распечаток информационных Интернет-ресурсов о тяжелой дорожной обстановке на трассе М4 "Дон" на всем протяжении пути на дату отъезда.

ДД.ММ.ГГГГ Соцков И.В. обратился в ООО "ТК Компас" с претензией, в которой просил компенсировать ему моральный вред, причиненный длительным ожиданием автобуса.

ООО "ТК Компас" на претензию Соцкова И.В. не ответило.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 того же Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, исходя из содержания ст. ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Отказывая при вышеуказанных указанных обстоятельствах в удовлетворении всех заявленных истцом требований, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные положения названных нормативно-правовых актов, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в п. 50 Постановления, исходил из того, что в материалах дела имеются сведения об образовавшихся многокилометровых пробках на трассе М-4 Дон ДД.ММ.ГГГГ, и что Соцков И.В. заблаговременно был уведомлен о переносе время прибытия автобуса на более поздний срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи наступления ответственности исполнителя при оказании туристских услуг перечислены в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, согласно которому исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положений абз. 10 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть в данном случае на ООО "ТК Компас".

Между тем, ООО "ТК Компас" допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих, что причиной опоздания автобуса более чем на 8 часов связано с непреодолимой силой или иным основаниям, предусмотренным федеральными законами, представлено не было.

Суд первой инстанции принял в качестве таких доказательств сведения, содержащиеся в копиях распечаток с информационных Интернет-ресурсов о тяжелой обстановке на трассе М4 "Дон" ДД.ММ.ГГГГ, и пояснения заслушанной в качестве свидетеля сопровождающей от ООО "ТК Компас" ФИО., согласно которым автобус, который должен был забрать Соцкова И.В. из г. Анапы для переезда в г. Тулу, опаздывал в связи с имеющимися "автомобильными пробками" на дорогах, которые предусмотреть заблаговременно не представляется возможным, в связи с чем, Соцкову И.В., изначально указывалось ориентировочное время прибытия автобуса, с предварительным его оповещением, за 2 часа, до прибытия автобуса.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то, что согласно данным с тех же информационных Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ на трассе М4 "Дон" водители вынуждены стоять в пробках уже не первый месяц и что представители ГУ МЧС России по Ростовской области опубликовали на своем официальном сайте схему объезда затруднительных участков трассы; для тех, кто двигается, по федеральной трассе на 1085 км установлен информационный стенд со схемой объезда, также есть электронная версия схемы.

Доказательств того, что водитель автобуса с учетом имевшихся сведений о наличии уже не первый месяц пробок на трассе М4 "Дон", то есть по пути следования, не имел реальной возможности скорректировать время выезда с учетом этого, а также проехать затруднительные участки в соответствии со схемой их объезда и таким образом обеспечить своевременное или с незначительным опозданием прибытие автобуса к месту назначения, не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "ТК Компас" предоставляло услуги по трансферу (перевозке) туристов по маршруту "Тула-Анапа-Тула" в связи с наличием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между данной туристической компанией и ИП ФИО. договора фрахтования транспортного средства N по условиям которого Исполнитель (ИП ФИО) обязался оказать Заказчику (ООО "ТК Компас") услуги по перевозке пассажиров на автобусе " "данные изъяты"", рассчитанном на 55 пассажирских мест по графику или/и по заявке в сроки, указанные в приложении N 1.

Названное приложение к договору фрахтования стороной ответчика не представлено, как не представлены и иные документы, которые бы свидетельствовали о своевременном отправлении автобуса и о времени его прохождения трассы М4 "Дон".

Более того, ООО "ТК Компас", профессионально занимаясь деятельностью на рынке туристских услуг, не могло не знать об указанных выше обстоятельствах, то есть о пробках по месту следования транспортного средства перевозящего туристов, с которыми у названной туристической компании были заключены соответствующие договоры, и обязано было в целях соблюдения прав туристов принять меры к корректированию в рамках договора фрахтования транспортного средства с Исполнителем время отправления автобуса в поездку.

Нельзя признать состоятельным и указание суда первой инстанции в своем решении на то, что Соцков И.В. был заблаговременно уведомлен о переносе времени прибытия автобуса на более поздний срок, однако, несмотря на данную информацию, он самостоятельно прибыл к месту посадки в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по собственной инициативе прождал автобус более 2 часов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Соцковым И.В. оговаривалось время ожидаемого отъезда - 16 часов 00 минут, дата - ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в информационном листе и заявке на бронирование, являющихся неотъемлемой частью названного договора (п. 5.5). Однако автобус приехал в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием более чем на 8 часов.

Доказательств того, что Соцков И.В. был уведомлен ООО "ТК Компас" о такой длительной задержке автобуса и о переносе в связи с этим сроков его путешествия и согласился с этим, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, ООО "ТК Компас" не только нарушило сроки оказания услуг по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соцковым И.В., но и в нарушение положений ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 452 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке изменило существенные условия названного договора - сроки совершения истцом путешествия.

В соответствии с вышеизложенным доказательств того, что изменение сроков совершения истцом путешествия вызвано независящими от ООО "ТК Компас" причинами, в материалах дела не имеется.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем материалами дела объективно подтверждается факт нарушения ООО "ТК Компас" прав Соцкова И.В., как потребителя туристских услуг.

Данное обстоятельство в силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения требования Соцкова И.В. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вины ответчика, последствий нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Подлежит, по мнению судебной коллегии, удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков отъезда из г. Анапы.

В силу абз. 9 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определяются в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что стоимость проезда по маршруту Анапа-Тула, оплаченная истцом, составила "данные изъяты" рублей.

Сроки нарушения оказания услуги со стороны ответчика составили 8 часов.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Соцкова И.В., составит "данные изъяты" рубля 00 копеек ( "данные изъяты" * 3% * 8 = "данные изъяты",00).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неисполнение требований заказчика в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек (( "данные изъяты" + "данные изъяты")/50% = "данные изъяты").

Общая сумма взысканий составит "данные изъяты" рублей 00 копеек ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты").

Требования истца о взыскании еще одной неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг и об удержании части дохода в размере "данные изъяты" рублей за время вынужденного ожидания удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "ТК Компас" также подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета г. Тула.

Исходя из всего указанного, судебная считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Соцкова И.В. к ООО "ТК Компас" в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении требований Соцкова И.В. к ООО "ТК Компас" о взыскании компенсации морального вреда, неустоек, а также суммы за время вынужденного ожидания, а именно: о взыскании с ООО "ТК Компас" в пользу Соцкова И.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, неустойки в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек, штрафа в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 00 копеек; об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Соцкова И.В.; о взыскании с ООО "ТК Компас" в бюджет муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Соцкова И.В. к ООО "ТК Компас" о взыскании компенсации морального вреда, неустоек, а также суммы за время вынужденного ожидания, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК Компас" в пользу Соцкова И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соцкова И.В. отказать.

Взыскать с ООО "ТК Компас" в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий