Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковтуна В.А. по доверенности ООО"Финансовая свобода" Гладкова С.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Ковтуну В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, по встречному иску Ковтуна В.А. к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Ковтуну В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте в размере " ... " руб. В обосновании своих требований истец сослался на то, Ковтуну В.А. предоставлена кредитная карта на сумму " ... " руб. под 16,9 % годовых. Ковтун В.А. воспользовался денежными средствами в пределах предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнял, на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед ПАО "РОСБАНК" (ОАО) составила " ... " руб., из них " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - начисленные проценты.

В виду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, банк просил суд в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим Банком "РОСАНК" и Ковтуном В.А. Общая сумма задолженности Ковтун В.А. перед ПАО АКБ "РОСБАНК" на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " руб., из них: " ... " рублей - основной долг, проценты по основному кредиту - " ... " руб.

ПАО "РОСБАНК" (ОАО) просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года - " ... " руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ. в части размера подлежащих взысканию денежных средств и просил взыскать с Ковтун В.А. задолженность в размере " ... " руб., из которой " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты на сумму основного долга, " ... " руб. - неустойка на просроченную задолженность, " ... " руб. - неустойка на просроченные проценты.

Ковтун В.А. обратился со встречным иском к Публичному акционерному обществу "Росбанк" (ОАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N ответчиком необоснованно включены положения о взимании комиссии за предоставление услуг за расчетное обслуживание счетов, в связи, с чем за проведение банковских операций им уплачены комиссии на общую сумму " ... " руб. Просил признать недействительными п.п. 3.16.2, 3.16.3, 3.16.4, 3.16.5 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования как противоречащие требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривают не соответствующий данной норме порядок списания денежных средств. В связи с незаконным удержанием банком комиссий за проведение банковских операций просил в свою пользу взыскать " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ПАО "Росбанк" (ОАО) по доверенности Тарунтаева Е.В. заявленные первоначальные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Ковтуна В.А. по доверенности ООО "Финансовая свобода" Гладков С.С. заявленные истцом требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил удовлетворить заявленные ответчиком встречные требованиям по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2015 года иск Публичного акционерного общества "Росбанк" к Ковтуну Виталию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Росбанк" и Ковтуном Виталием Анатольевичем с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взысканы с Ковтуна В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " коп., а всего " ... " коп.

В удовлетворении встречного иска Ковтуна В.А. к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковтуна В.А. по доверенности ООО "Финансовая свобода" Гладков С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, указал на незаконность взыскания ежегодной комиссии за обслуживание банковской (кредитной) карты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Ковтуна В.А. по доверенности ООО "Финансовая свобода" Гладкова С.С., возражения представителя ПАО "Росбанк" (ОАО) по доверенности Тарунтаевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о кредитовании N с лимитом разрешенного овердрафта в сумме " ... " рублей на 36 месяцев под 16,9 % годовых пределах установленного лимита, за превышение расходного лимита 72% годовых.

Договором предусмотрено, что проценты за использование лимита овердрафта рассчитываются банком на остаток задолженности по кредитам (овердрафт), предоставленных в пределах лимита овердрафта (как на просроченную, так и непросроченную часть задолженности) на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Ответчик обязался ежемесячно за счет собственных средств вносить минимальный платеж не позднее последнего календарного дня расчетного периода, следующего за истекшим расчетным периодом (п.3.12. Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (ред.0006)). Минимальный ежемесячный платеж включает сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода, 5% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.

Установленный договором расчетный период исчисляется с 19 числа месяца по 18 число следующего месяца (раздел "Параметры кредита" договора).

С данными условиями Ковтун В.А. был ознакомлен, что подтверждается подписью клиента в договоре, содержащем указания на признание неотъемлемой его частью Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для кредитных договоров, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Ответчику был разъяснен порядок оплаты в счет погашения кредита, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца в размере, определяемом согласно указанному порядку, что подтверждается подписью заемщика на информационном графике платежей кредита.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ года предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей и ответчиком использованы, что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила " ... " рублей, в т.ч. просроченный основной долг - " ... " рублей, начисленные проценты - " ... " руб.; неустойка на просроченную задолженность - " ... " руб., неустойка на просроченные проценты - " ... " руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рубль, которая взыскана судом при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности не опровергнут.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Ковтуном В.А. своих кредитных обязательств перед банком. С учетом согласованных сторонами условий кредитования расчет задолженности, представленный истцом, судом признан обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание возражения ответчика относительно взыскания неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Истцом неустойка рассчитана из указанного в договоре размера, и, составила " ... " руб.- неустойка на просроченную задолженность, " ... " руб.- неустойка на просроченные проценты.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в заявленном истцом размере, суд не нашел оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают право должника по уменьшению размера его ответственности по основанию ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков (часть третья).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до " ... " рублей согласно ст. 333 ГК РФ. Исходя, из снижения размера неустойки, подлежит взыскать в пользу ПАО "РОСБАНК" с Ковтуна В.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ч.2 ст. 1, ст. 319, ст. 423, ч.2 ст. 846,ст. 851ГК РФ, ст.10,п.2 ст. 16,п.п.1,3 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами договора N, Ковтуну В.А. была предоставлена кредитная карта типа Visa Gold. Как указано в заявлении на предоставление кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ., Ковтун В.А. ознакомился с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, тарифным планом, информационным графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 2.10, п. 3.8 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, предусмотрено, что за обслуживание счета, предоставление кредитов, совершение операций по счету предоставления кредитов, предоставления выписок по счету и иной информации по счету, клиент уплачивает комиссии банка в соответствии с тарифами банка.

Тарифным планом "Кредитная карта "РОСБАНК ГОЛД" (редакция 0005) также предусмотрено взимание неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности, комиссии за предоставление выписки по счету, комиссии за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы банка и сторонних банков - 2,9% от выданной суммы, оплата за перевыпуск карты в случае утраты, механического повреждения кредитной карты и по другим основаниям по заявлению клиента (л.д.139-141).

Ковтун В.А. ДД.ММ.ГГГГ. активировал указанную карту, пользовался денежными средствами, что подтверждается лицевым счетом по кредитной карте N.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Ковтун В.А. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты с лимитов овердрафта в размере " ... " руб., суд пришел к обоснованному выводу, что наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета через банкомат, не противоречит закону, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы Ковтуна В.А. о том, что комиссия за расчетное обслуживание пластиковой карты не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику. Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку банком зачислялись денежные средства по потребительскому кредиту на счет, который ссудным не является, в связи с чем, ведение такого счета является самостоятельной услугой банка и взимание платы за ведение счета является правомерным.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, не противоречит действующему законодательству. Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда, основанными на нормах ст.ст. 845,848,850 ГК РФ, а также пунктов 1.5,1.12,1.15, 2.3 "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015), предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемых в пользу владельца счета. ПАО "РОСБАНК" производил взимание платы за обслуживание и комиссии выдачу наличных денежных средств, поскольку осуществлял техническую поддержку кредитной карты и замену карты, по поручению клиента производил безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществлял информационную поддержку клиента, круглосуточно предоставлял возможность использовать кредитные средства. Кредитный лимит по карте пополнялся, что позволило клиенту пользоваться кредитными средствами многократно с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 20 мая 2015 года изменить в части размера взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Взыскать в пользу ПАО "РОСБАНК" с Ковтуна В.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи