Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-27/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2015 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 Низами оглы, ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении сведений о местоположении границ и площади земельных участков, нечинении препятствий во владении и пользовании земельными участками.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 оглы, ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении сведений о местоположении границ и площади земельных участков, нечинении препятствий во владении и пользовании земельными участками.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей указанных земельных участков ООО " "данные изъяты"" по заявлениям истцов был подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9, находящегося в указанном межевом плане, следует, что в ходе проведения топографических работ и анализа полученных сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми N и N, а также вынесения характерных точек границы в натуре, выявлено наложение на указанные земельные участки границ земельных участков с кадастровыми N и N. На данных объектах вырыты котлованы и ведется строительство домов, в связи с чем функциональное использование уточняемых земельных участков с кадастровыми N и N не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, выявлена кадастровая ошибка при привязке границ к государственной геодезической сети, что привело к смещению земельных участков с кадастровыми N и N соответственно.

Указали, что земельные участки с кадастровыми N и N, собственниками которых являются ФИО5 оглы и ФИО3 соответственно, образованы путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым N межевание которого проводилось кадастровым инженером ФИО4 В ходе выполнения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, по мнению истцов, была допущена кадастровая ошибка, которая привела к наложению границ земельных участков истцов и ответчиков и, как следствие, лишило истцов возможности пользоваться принадлежащими им на праве собственности земельными участками, на которых они в настоящее время намерены осуществлять строительство.

С учетом уточнений просили суд признать недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми N и N образованных из земельного участка с кадастровым N, исключить сведения о местонахождении границ и площади указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, обязать ФИО3 и ФИО5 оглы, не чинить препятствий во владении и пользовании принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми N и N, для чего демонтировать: ограждения (забор из профлиста и металлических столбов), фундаменты бетонные и кирпичную кладку находящиеся на территории указанных земельных участков и привести земельные участки с кадастровыми N, N в изначальный вид.

Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем по доверенности истца ФИО2, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 оглы и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации города Тулы в судебное заседание не явились, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО12 просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В материалах дела имеются письменные пояснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности ФИО13, в которых последняя просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражения ФИО5 оглы и его представителя по доверенности ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес"

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес"

Из представленных кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ N N, N усматривается, что указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

С целью уточнения местоположения границ земельных участков, по заказу истцов был подготовлен межевой план ООО " "данные изъяты"". Из заключения кадастрового инженера ФИО9, находящегося в указанном межевом плане, следует, что в ходе проведения топографических работ и анализа полученных сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми N и N, а также вынесения характерных точек границы в натуре, выявлено наложение на указанные земельные участки границ земельных участков с кадастровыми N и N На данных объектах вырыты котлованы и ведется строительство домов, в связи с чем функциональное использование уточняемых земельных участков с кадастровыми N и N не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, выявлена кадастровая ошибка при привязке границ к государственной геодезической сети, что привело к смещению земельных участков с кадастровыми N и N соответственно.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 оглы приобрели право собственности - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес" Границы указанного земельного участка были закреплены на местности, поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании соглашения N о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен раздел земельного участка с кадастровым N на два земельных участка, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность вновь образованный земельный участок с кадастровым N, а ФИО5 оглы - земельным участок с кадастровым N, площадь каждого из которых составила "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, "адрес" Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании градостроительных планов, утвержденных постановлениями администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчикам выданы разрешения на строительство на указанных земельных участках.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка определяются в соответствии с федеральными законами.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) предусмотрено, что для проведения кадастрового учета необходимо представление межевого плана.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что, если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 3 статьи 39 указанного Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм, обращение в суд с требованиями об определении границ земельных участков допускается в случаях наличия разногласий с собственником смежного земельного участка, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, посредством оформления акта согласования границ при проведении межевых работ.

В силу статей 8, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости является основанием возникновения у покупателя права собственности на приобретенное по договору имущество. Исходя из статей 8, 131, 223, 551 8 названного Кодекса это право возникает с момента государственной регистрации перехода права к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что в установленном законом порядке границы земельных участков истцов не установлены, их площади и конфигурации в установленном законом порядке не определены, в связи с чем данные участки не индивидуализированы. Земельные участки, принадлежащие ответчикам, приобретались последними по договору купли-продажи с уникальными характеристиками, в том числе и с определением координат земельных участков.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истцов фактически направлены на оспаривание местоположения границ спорных земельных участков при отсутствие добровольного на то согласования ответчиков, а также с учетом основания заявленного иска, притязаний истцов на земельные участки ответчиков и возражений последних суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами спора о праве.

В рассматриваемом случае фактически оспаривается зарегистрированное право ответчиков на земельные участки, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права.

Между тем, с учетом предмета заявленного иска, такая проверка не может быть осуществлена судом в рамках настоящего спора, поскольку выходит за пределы доказывания по делу.

Спор о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков и исключении сведений о местоположении границ и площади данных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, не ведет к разрешению спора о праве собственности на земельный участок и достижению той правовой цели, на которую рассчитывали истцы, предъявляя иск.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание избрание истцами ненадлежащего способа защиты права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о проведении по делу экспертизы на предмет местонахождения земельных участков сторон, являются несостоятельными, поскольку данные вопросы не могут являться предметом спора по настоящему делу ввиду того, что указанные требования не были заявлены истцами в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи