Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заокского районного суда Тульской области от 5 ноября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об изменении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об изменении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N расположенного по "адрес"

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Данные земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с требованиями закона. Спор о границах между собственниками земельных участков при проведении межеваний земельных участков отсутствовал. При этом смежная граница земельных участков была определена забором, который остается в неизменном месте на протяжении 20 лет.

В ходе рассмотрения Заокским районным судом Тульской области гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2, со ссылкой на факт устранения технической ошибки, было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь ее земельного участка с кадастровым N составляет "данные изъяты" кв.м. В заключении землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в процессе рассмотрения того же иска, установлено, что юридическая (кадастровая) граница земельного участка ФИО2 находится на территории земельного участка ФИО1, однако фактически занимаемая и используемая ею земля соответствует площади, указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что координаты поворотных точек местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N ранее были определены неверно, не по фактическому пользованию (забору).

Также, решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N

Считает, что указанные обстоятельства нарушают его права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым N в полном объеме, то есть в фактических границах, существующих на местности длительное время, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил суд изменить кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО2, привести их в соответствие с фактическими границами по геодезическим точкам, приведенным в заключении землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"признать едействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без участия представителя ФГБУ "ФКП Росреестра".

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Заокский район Тульской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска в части изменения границ земельного участка не возражала. Исковые требования в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ просила разрешить на усмотрение суда.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 5 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, возражения представителей ФИО2 по доверенностям ФИО9 и ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, расположенного по "адрес". Его право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах земельного участка ФИО1 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО12

ФИО2 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым N, расположенного по "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13

Сведения о границах земельного участка ФИО2 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ при его постановке на кадастровый учет на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "данные изъяты"".

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Участки истца и ответчика имеют общую юридическую смежную границу, обозначенную в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами N и N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ точками "данные изъяты", соответственно.

Кроме того между земельными участками сторон расположен металлический забор, принадлежащий ФИО2 и ФИО1, возведенный сторонами в период ДД.ММ.ГГГГ на месте старого деревянного забора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка было установлено расхождение смежной юридической и фактической границы между земельными участками с кадастровыми N и N со смещением в сторону участка ФИО2 на расстояние от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м., которое признано судом предельно допустимой погрешностью, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца установленным забором, поскольку данный забор расположен на смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с данными кадастрового учета в пределах допустимой погрешности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом. Оно лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право. Соответственно, не может быть оспорено как ненормативный акт.

В силу ст. 2 приведенного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Таким образом, вывод суда об отказе об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного имя ФИО2, является обоснованным, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведении межевания земельного участка с кадастровым N допущены нарушения земельного законодательства, поскольку не были учтены фактические границы земельных участков, сложившиеся на момент проведения кадастровых работ и составления плана участка, являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения действующего законодательства при проведении кадастровых работ и постановке земельного участка с кадастровым N на кадастровый учет суду не представлено и требований о признании данных работ недействительными не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Заокского районного суда Тульской области от 5 ноября 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 5 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи