Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Назарова В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУК "Веневский краеведческий музей" на решение Веневского районного суда Тульской области от 28 октября 2015 года по иску Ермаковой Н.В. к муниципальному учреждению культуры "Веневский краеведческий музей" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ермакова Н.В. обратилась в суд указанным с иском, в обоснование заявленных исковых требований Ермакова Н.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в муниципальное учреждение культуры "Веневский краеведческий музей" на должность методиста по развитию туризма.

Приказом директора муниципального учреждения культуры "Веневский краеведческий музей" Зеленковой Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения в трудовой книжке указано на подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает приказ директора муниципального учреждения культуры "Веневский краеведческий музей" Зеленковой Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, поскольку прогулы не совершала, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку она является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то ей в соответствии со ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления был предоставить отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году. Полагает, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) до 14 календарных дней является не правом, а обязанностью работодателя. Соответственно, неиздание приказа директором МУК "Веневский краеведческий музей" о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по ее мнению.

Ермакова Н.В. указывает на то, что в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в графе "Ермакова Н.В." прогулами стоят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, она находилась на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, на ее рабочем месте директор МУК "Веневский краеведческий музей" Зеленкова Н.А. сообщила ей об увольнении.

Просила признать незаконным приказ директора муниципального учреждения культуры "Веневский краеведческий музей" N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с методистом по развитию туризма Ермаковой Н.В.", восстановить ее на работе в муниципальном учреждении культуры "Веневский краеведческий музей" в должности методиста по развитию туризма с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей - прогулов; взыскать с МУК "Веневский краеведческий музей" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек, взыскать моральный вред в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела Ермакова Н.В. неоднократно уточняла свои исковые требования в части подлежащего взыскания с МУК "Веневский краеведческий музей" среднего заработка за время вынужденного прогула, и просила взыскать его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения) в размере " ... " рубль.

В судебном заседании истец Ермакова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить.

Представитель истца Ермаковой Н.В.по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Алехин А.Д. исковые требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме. Также просил учесть, что представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку работник уволен, и в отношении него издавать какие-либо приказы, в том числе, менять даты увольнения нельзя.

Представитель ответчика МУК "Веневский краеведческий музей" по доверенности Зеленкова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Ермаковой Н.В. Считает, что она при увольнении Ермаковой Н.В. ничего не нарушила, так как консультировалась с трудовой инспекцией. Никаких неприязненных отношений к Ермаковой Н.В. она не имеет.

Представитель МУК "Веневскийкраеведческий музей" по доверенности Старков О.В. возражал против удовлетворения исковых требований Ермаковой Н.В., ссылаясь на то, что процедура увольнения Ермаковой Н.В. соблюдена.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 28 октября 2015 года исковые требования Ермаковой Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать приказ директора МУК "Веневский краеведческий музей" Зеленковой Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжения) трудового договора с методистом по развитию туризма Ермаковой Н.В." незаконным.

Восстановить Ермакову Н.В. на работе в Муниципальном учреждении культуры "Веневский краеведческий музей" в должности методиста по развитию туризма с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Ермаковой Н.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Веневский краеведческий музей" в пользу Ермаковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубль.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Веневский краеведческий музей" в пользу Ермаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Ермаковой Н.В. отказать.

В апелляционной жалобе МУК "Веневский краеведческий музей" просит отменить решение суда, как незаконное по тем основаниям, что не доказан факт своевременной передачи работодателю заявления на отпуск без сохранения заработной платы.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Муниципального учреждения культуры "Веневский краеведческий музей" директора Зеленковой Н.А., согласно ордера адвоката Старкова О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Ермаковой Н.В., согласно ордера адвоката Алёхина А.Д., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.В. принята в МУК "Веневский краеведческий музей" на должность методиста по развитию туризма, что подтверждается ее личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением культуры "Веневский краеведческий музей" и Ермаковой Н.В. был заключен трудовой договор. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.4 раздела I Договора). Режим работы работника определен с 9 часов 00 минут до 18 часов, обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 47 минут, пятница с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные: воскресенье, понедельник (п.1, 3 раздела V Договора).

Должностные обязанности работника содержатся в п. 1 раздела I Договора и п. 3 Должностной инструкции методиста по развитию туризма, утвержденной директором МУК "Веневский краеведческий музей" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика, Ермакова Н.В. была уволена из МУК "Веневский краеведческий музей" за прогул, так как отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ермакова Н.В. не оспаривает тот факт, что отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась с внучкой на отдыхе в "адрес", что подтверждается отметкой вылета ( ДД.ММ.ГГГГ) и прилета ( ДД.ММ.ГГГГ) в "адрес", сделанной в загранпаспорте Ермаковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ермаковой Н.В. работодателем была направлена телеграмма с просьбой явиться до ДД.ММ.ГГГГ в МУК "Веневский краеведческий музей" для дачи объяснений о причинах ее отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУК "Веневский краеведческий музей" Зеленковой Н.А. был издан приказ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с методистом по развитию туризма Ермаковой Н.В.".

Согласно данному приказу Ермакова Н.В., методист по развитию туризма МУК "Веневский краеведческий музей", уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании данного приказа в трудовую книжку Ермаковой Н.В. работодателем внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в кабинете комиссии по делам несовершеннолетних по адресу: "адрес", Ермакова Н.В. отказалась знакомиться с приказом об увольнении, а также получать трудовую книжку. Данный акт составлен директором МУК "Веневский краеведческий музей" Зеленковой Н.А., в присутствии З.Т.С. и Б.О.В.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что рабочее место методиста по развитию туризма Ермаковой Н.В. находилось в кабинете комиссии по делам несовершеннолетних, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с ч.2 ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В этой связи, предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) до 14 календарных дней в году является обязанностью работодателя и не ставится в зависимость от каких-либо условий, обязанностью работника является только подача заявления о предоставлении такого отпуска.

Ермакова Н.В. является пенсионером по старости (по возрасту). Данное обстоятельство подтверждается пенсионным удостоверением и не оспаривается ответчиком.

Из заявления Ермаковой Н.В. на имя директора МУК "Веневский краеведческий музей" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции тщательно проверял довод ответчика о том, что Ермакова Н.В. заблаговременно не подала в предусмотренном законом порядке письменное заявление на отпуск.

Из пояснений истца Ермаковой Н.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ подготовила заявление на имя директора МУК "Веневский краеведческий музей" о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день она неоднократно пыталась передать заявление директору музея Зеленковой Н.А., однако здание музея было закрыто. Ермакова Н.В. также звонила Зеленковой Н.А. и говорила, о своем намерении отдать ей заявление о предоставлении отпуска. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.В. должна была уехать из "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, то она попросила свою дочь Е.О.В. отдать ее заявление о предоставлении указанного отпуска, а также больничный лист (так как она ранее была временно нетрудоспособна по болезни) в централизованную бухгалтерию для последующей передачи их директору МУК "Веневский краеведческий музей" Зеленковой Н.А.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. (дочь Ермаковой Н.В.) отдала главному бухгалтеру К.И.А. больничный лист и заявление для передачи Зеленковой Н.А., в свою очередь К.И.А. передала заявление М.М.Х., который ознакомил с ним заместителя главы по социальным вопросам Л.А.В., который сказал, что заявление нужно отдать директору музея. Поскольку от М.М.Х. директор музея отказалась принимать данное заявление, он передал его Л.А.В.

Из пояснений К.М.А. следует, что она находилась на совещании у Л.А.В., на котором последний пытался отдать указанное заявление Зеленковой Н.А., но она отказалась его брать.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Л.А.В. пояснил, что он в спорный период времени работал заместителем главы администрации муниципального образования Веневский район, в его должностные обязанности входило курирование отдела по культуре администрации муниципального образования и подведомственных учреждений, в том числе Веневского краеведческого музея. Ермакова Н.В. работала методистом по развитию туризма музея, ее рабочее место находилось в кабинете комиссии по делам несовершеннолетних по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Ермакова Н.В. и сообщила, что она написала заявление на имя Зеленковой Н.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, но не может отдать ей его, так как здание музея закрыто. По телефону Зеленкова ей сообщила, что не знает, когда она будет в музее, в свою очередь Ермакова сообщила ему, что отдаст заявление в централизованную бухгалтерию для последующей его передачи Зеленковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заявление Ермаковой Н.В. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ему передал Музафаров. Лапаев звонил Зеленковой с просьбой взять заявление, но та отказалась. В последующие дни- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова Н.А. была у Лапаева в кабинете, но заявление Ермаковой Н.В. брать категорически отказалась. В итоге Зеленкова Н.А. взяла заявление Ермаковой Н.В. в кабинете первого заместителя главы администрации муниципального образования Веневский район С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В.Н.Н. в суде первой инстанции пояснила, что работает начальником отдела по культуре администрации муниципального образования Веневский район. Зеленкова Н.А. по телефону сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.В. ей позвонила и сказала, что хочет отдать ей заявление на отпуск. Зеленкова попросила Ермакову подождать, когда та вернется после экскурсии, но по возвращении Ермаковой в музей не оказалось. После она видела заявление у Л.А.В ... Ей заявление никто не передавал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Зеленкова Н.А. не оспаривала факт того, что утром ДД.ММ.ГГГГ здание музея было действительно закрыто в связи с проведением мероприятий вне здания музея, а также то, что Ермакова звонила ей, но, в тоже время, о заявлении о предоставления отпуска ничего ей не сообщала. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что у нее был выходной день, она находилась в отделе по культуре и централизованной бухгалтерии по рабочим делам, где главный бухгалтер передала ей больничный лист и заявление Ермаковой Н.В., после чего она больничный лист забрала, а заявление брать оказалась. После этого ей несколько раз пытался передать указанное заявление Л.А.В., но она его брать не стала, а взяла только ДД.ММ.ГГГГ у С.Д.А ... Также Зеленкова Н.А. пояснила, что могла бы принять заявление Ермаковой ДД.ММ.ГГГГ, но это необходимо было согласовать с начальником отдела по культуре и ознакомить с приказом Ермакову Н.В., она, как руководитель, не могла предоставить с 16 по ДД.ММ.ГГГГ отпуск Ермаковой Н.В., поскольку его необходимо было с ней согласовать.

Изложенные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Ермакова Н.В. отсутствовала на рабочем месте в указанные дни по уважительной причине, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения Ермаковой Н.В. по инициативе работодателя за прогул.

В табеле учета рабочего времени МУК "Веневский краеведческий музей" за ДД.ММ.ГГГГ помимо прогулов Ермаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны также прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени данные о Ермаковой Н.В. отсутствуют.

Из объяснений Ермаковой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на своем рабочем месте и исполняла свои трудовые функции, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске без сохранения заработной платы.

Между тем, как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителей ответчиков, Ермакова Н.В. была уволена за прогулы, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика не представили доказательств того, что Ермакова Н.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила Зеленкова Н.А., табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ она составила в конце месяца, ежедневное присутствие либо отсутствие работников в табеле учета рабочего времени она не фиксировала. Причины отсутствия в табеле учета рабочего за ДД.ММ.ГГГГ записи о работе Ермаковой Н.В. пояснить не смогла, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от должности директора МУК "Веневский краеведческий музей".

Из объяснений Зеленковой Н.А., показаний свидетелей З.Т.С., Б.О.В., следует, что акты об отсутствии Ермаковой Н.В. на рабочем месте кроме как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут) в иные дни не составлялись, находилась ли Ермакова Н.В. в другие дни ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, они не проверяли.

Более того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете комиссии по делам несовершеннолетних по адресу: "адрес", Ермакова Н.В. в 16 часов 50 минут отказалась знакомиться с приказом о расторжении с ней трудовой договора и получении трудовой книжки. Указанный акт подписан Зеленковой Н.А., З.Т.С., Б.О.В.

Обстоятельства, изложенные в указанном акте, сторонами не оспариваются.

Таким образом, в день издания приказа ( ДД.ММ.ГГГГ) директора муниципального учреждения культуры "Веневский краеведческий музей" Зеленковой Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжения) трудового договора с методистом по развитию туризма Ермаковой Н.В.", методист по развитию туризма Ермакова Н.В. в рабочее время (16 часов 50 минут) находилась на своем рабочем месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из этого следует, что Ермакова Н.В. не могла быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в первый день предполагаемого прогула, поскольку она после отпуска без сохранения заработной платы вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, и продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня издания приказа работодателем о ее увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ермаковой Н.В. подлежат удовлетворению.

Расчет взысканной судом заработной платы в пользу Ермаковой Н.В. за время вынужденного прогула никем не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию определена судом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются подробными, мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУК "Веневский краеведческий музей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи