Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-3633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Топчи П.К., Топчи З.Л., Топчи С.Р., Топчи М.Я., Топчи Р.Г., Михай Р.А., Михай Л.В., Милако С.С. по доверенностям Постникова С.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 21 сентября 2015 года по заявлениям Топчи П.К., Михай Р.А., Топчи Р.Г., Топчи З.Л., Топчи М.Я., Милако С.С., Михай Л.В., Топчи С.Р. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Венёвский район в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

заявители обратились в суд с заявлениями о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Венёвский район в выдаче разрешения на строительство от 23 июля 2015 года, мотивируя тем, что 14 июля 2015 года они обратились в администрацию муниципального образования Венёвский район с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, с приложением перечня документов, указанного в п. 9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, однако, получили отказ. Считают данный отказ незаконным вследствие того, что п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче такого разрешения, и не включает каких-либо отсылочных норм на иное законодательство РФ. Кроме того, наличие на принадлежащих каждому из них на праве собственности земельных участках самовольных построек, которые им не принадлежат, не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Определением суда от 14 августа 2015 года гражданские дела по заявлениям Топчи П.К., Михай Р.А., Топчи Р.Г., Топчи З.Л., Топчи М.Я., Милако С.С., Михай JI.B., Топчи С.Р. соединены в одно производство.

Заявители Топчи П.К., Михай Р.А., Топчи Р.Г., Топчи З.Л., Топчи М.Я., Милако С.С., Михай Л.В., Топчи С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель заявителей по доверенностям Постников С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях. При этом пояснил, что отказ в выдаче разрешений на строительство администрация муниципального образования Венёвский район мотивировало тем, что на основании решения Венёвского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года, 10 жилых домов, расположенных по адресу: ***, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, вследствие чего администрация не может выдать разрешение на строительство. Однако, спорные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет в августе 2014 года, то есть до возбуждения исполнительного производства по решению Венёвского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года, а поскольку земельные участки заявителей относятся к категории для личного подсобного хозяйства, то они вправе построить на них жилые дома. Кроме того, конфигурация каждого из восьми жилых домов и их площади изменились и не соответствуют решению Венёвского районного суда от 11 марта 2014 года.

Представители заинтересованного лица администрации муниципального образования Венёвского района по доверенностям Жданов А.В. и Воронина О.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что заявители по существу пытаются узаконить самовольные постройки, которые должны быть снесены на основании решения суда. При этом Жданов А.В. указал на то, что представленные заявителями градостроительные планы не соответствуют требованиям закона.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 21 сентября 2015 года постановлено: в удовлетворении заявлений Топчи П.К., Михай Р.А., Топчи Р.Г., Топчи З.Л., Топчи М.Я., Милако С.С., Михай Л.В., Топчи С.Р. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Венёвский район в выдаче разрешения на строительство, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Топчи П.К., Топчи З.Л., Топчи С.Р., Топчи М.Я., Топчи Р.Г., Михай Р.А., Михай Л.В., Милако С.С. по доверенностям Постников С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Топчи П.К., Топчи З.Л., Топчи С.Р., Топчи М.Я., Топчи Р.Г., Михай Р.А., Михай Л.В., Милако С.С. по доверенностям Постникова С.В., представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Венёвского района по доверенности Кузнецовой Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На момент рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела подлежали применению нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вступившим в законную силу 7 июля 2014 года решением Венёвского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Веневский район к Михай Ч.М., объекты недвижимости (10 жилых домов), расположенные по адресу: ***, около дома N 11 признаны самовольными постройками и на Михай Ч.М. возложена обязанность снести самовольные строения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Как установлено решением Венёвского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года, на основании договора купли-продажи от 24.07.2013 года Михай Ч.М. приобрела в собственность жилой дом N 11 и прилегающий к нему земельный участок площадью ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ***. В 2013 году на вышеуказанном земельном участке Михай Ч.М. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной документации и разрешения на строительство, то есть самовольно, были возведены десять деревянных каркасно-щитовых жилых домов с монолитными фундаментами, что подтверждается актами обследования объектов строительства от 26.11.2013 года, от 02.07.2014 года, письмом прокурора Венёвского района Тульской области N *** от 19.11.2013 года, эскизными проектами индивидуальных жилых домов.

В связи с этим 26.11.2013 года администрацией муниципального образования Веневский район ответчику было выдано предписание о необходимости сноса самовольно возведенных построек - десяти деревянных жилых домов, которое Михай Ч.М. исполнено не было.

В декабре 2013 года в связи с принятым Михай Ч.М. решением о разделе принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером Б.Е.Ю. был подготовлен межевой план в отношении девяти самостоятельных земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" со следующими кадастровыми номерами: *** ориентировочной площадью ***, ***ориентировочной площадью ***, *** ориентировочной площадью ***, *** ориентировочной площадью ***, *** ориентировочной площадью ***, *** ориентировочной площадью ***, *** ориентировочной площадью ***, *** ориентировочной площадью ***, *** ориентировочной площадью ***.

09.01.2014 года названные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров ***.

17.02.2014 года за Михай Ч.М. зарегистрировано право собственности на вышеупомянутые земельные участки, что подтверждается выданными ей свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2014 года.

25.03.2014 года восемь выделенных земельных участков с кадастровыми номерами *** были проданы ответчиком Топчи М.Я., Михай Р.А., Топчи Р.Г., Топчи П.К., Топчи З.Л., Михай Л.В., Милако С.С., Топчи С.Р. соответственно.

При этом земельный участок с кадастровым номером 71:05:050107:14:213 остался в собственности Михай Ч.М.

14 июля 2015 года заявители обратились в администрацию муниципального образования Венёвский район с заявлениями о выдаче разрешения на строительство жилых домов на принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

23 июля 2015 года администрация муниципального образования Венёвский район отказала заявителям в выдаче разрешения на строительство, мотивируя тем, что на основании решения Венёвского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года, вступившего в законную силу 7 июля 2014 года, объекты недвижимости (10 жилых домов), расположенные по адресу: *** признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

Проверяя доводы заявления о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции, дав оценку акту обследования земельных участков в дер. *** от 2 сентября 2015 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, осуществив непосредственный осмотр спорных земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, приняв во внимание отсутствие достоверных сведений о фактическом исполнении решения Венёвского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года, пришел к выводу о том, что заявители, обратившись с заявлениями в администрацию муниципального образования Венёвский район о выдаче разрешения на строительство, по существу намерены оставить на месте самовольные постройки, которые подлежат сносу на основании решения Венёвского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года, а у администрации муниципального образования Венёвский район при указанных обстоятельствах отсутствовали законные основания для выдачи разрешений на строительство.

Указанный вывод является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии по следующим основаниям.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности отказа администрации муниципального образования Веневский район в выдаче разрешения на строительство в отношении уже возведенных строений, признанных самовольными, в полной мере соответствуют указанным выше нормам материального права.

При этом, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителей о не соответствии последовавшего отказа пункту 13 статьи 51 ГрК РФ, поскольку названной нормой определена особенность правового механизма выдачи разрешения на строительство, включающая, в том числе и основания отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом следует учитывать, что положения пункта 13 статьи 51 ГрК РФ, устанавливающие случаи отказа в выдаче разрешения на строительство, применимы в том случае, когда имеет место обращение за выдачей разрешения на строительство до начала строительства.

Обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что фактически требования заявителей направлены на подмену установленного законом порядка получения разрешения на строительство, что не может иметь место в отношении возведенных объектов, поэтому у суда отсутствовали основания для признания незаконным решения администрации муниципального образования Веневский район и удовлетворения требований заявителей.

Иное толкование заявителями норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Топчи П.К., Топчи З.Л., Топчи С.Р., Топчи М.Я., Топчи Р.Г., Михай Р.А., Михай Л.В., Милако С.С. по доверенностям Постникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи