Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-34/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 января 2016 г. по делу N 33а-34/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи -председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гребенкина И.П. и Антонова А.Г., при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 22222 " ... " Мельниковой М.Ю. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 22222, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы, по частной жалобе Мельниковой М.Ю. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года о частичном удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов по указанному делу.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявления Мельниковой об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 22222, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы, отказано.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Мельниковой удовлетворено в полном объеме.

19 ноября 2015 года Мельникова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 00000 рублей.

Читинский гарнизонный военный суд определением от 30 ноября 2015 года указанное заявление Мельниковой удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" судебные расходы в размере 0000 рублей, а в остальной части требований отказал.

В частной жалобе Мельникова, выражая несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и удовлетворить ее заявление о распределении судебных расходов в полном объеме.

Так, автор жалобы, ссылаясь на положения КАС РФ, практику Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, и указывая, что ее расходы на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей подтверждены материалами дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма этих расходов с учетом объема оказанных юридических услуг, является неразумной.

Также Мельникова отмечает, что Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, на которое сослался представитель заинтересованного лица в обоснование доводов о неразумности и чрезмерности указанных расходов, не может являться надлежащим обоснованием этих расходов, так как не опровергает стоимость оказанных услуг и не доказывает их чрезмерность.

Обращает внимание на то, что ее представителем было подготовлено заявление в суд об оспаривании действий органов военного управления, представитель принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, знакомился с материалами дела, готовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия.

Считает, что судом не учтено, что стоимость услуг представителя рассчитывалась за выполнение ряда действий в рамках договора об оказании юридических услуг, а не за результат рассмотрения дела.

При этом, по мнению Мельниковой, суд первой инстанции не учел сложность рассматриваемого дела, поскольку принятое по нему судом решение отменено вышестоящей инстанцией, что указывает на неоднозначность правового подхода к возникшим между сторонами правоотношениям.

Кроме того, ссылаясь на положения Конституции РФ, заявитель указывает, что каждое лицо свободно в выборе представителя в суде, и такое право не может быть ограничено в целях экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании приведенных доводов Мельникова приходит к выводу, что характер оказанных представителем услуг, сложность дела, объем подготовленных представителем материалов, обжалование решения в суде апелляционной инстанции в совокупности свидетельствуют о соразмерном и разумном возмещении расходов в заявленном размере.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ, частная жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с указанным нормативным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в том числе в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, усматривается, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, аналогичная норма содержится в ст. 112 КАС РФ). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодательство РФ не предусматривает обязанность суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Что касается разумности предела, то он как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении судом размера расходов, подлежащих возмещению сторонам, оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела видно, что заявитель Мельникова согласно договору на оказание юридических услуг от 7 августа 2015 года и актам об оказанных услугах (выполненных работах) от 11 августа и 13 сентября 2015 года понесла судебные расходы на оплату услуг своего представителя М. в размере 00000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявления Мельниковой в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. 112 КАС РФ пришел к правильному выводу о том, что в пользу заявителя следует взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" понесенные ею судебные расходы.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Мельниковой судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства, в том числе и приведенные в частной жалобе: объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление апелляционной жалобы, характер рассматриваемого дела, объем заявленных и удовлетворенных требований. Кроме этого, гарнизонным военным судом также приняты во внимание и возражения представителей должностных лиц, чьи действия оспаривались, и финансового органа относительно размера заявленных Мельниковой к возмещению судебных расходов.

Выводы суда о размере расходов по оплате услуг представителя в размере 0000 рублей в определении мотивированы, основаны на материалах дела, правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, соответствуют требованиям разумности и справедливости. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, а также требований ст.112 КАС РФ довод жалобы о том, что Мельникова понесла расходы в размере 00000 рублей на законность вынесенного судебного постановления не влияет.

Ссылка Мельниковой на невозможность применения в данном случае Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не руководствовался нормами, указанными в данном Постановлении.

Что касается остальных приведенных в жалобе доводов, то они сводятся к субъективной переоценке обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и послужили основанием для вынесения судом определения.

В связи с изложенным окружной военный суд считает доводы жалобы о неразумности удовлетворенных судом расходов несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах окружной военный суд, не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 22222 " ... " Мельниковой М.Ю. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 22222, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу Мельниковой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: