Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Шинкиной М.В.

судей Простовой СВ., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.А. к Рамазановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Рамазановой Т.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Рамазановой Т.А. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым определена дата заключения основного договора - не позднее 01 апреля 2015 года, а также цена объекта недвижимости - 3 800 000 рублей. В этот же день истец передал ответчику 50 000 рублей в счет стоимости квартиры.

Вместе с тем, договор купли-продажи объекта так и не был заключен сторонами, но ответчик отказывается возвращать истцу денежную сумму, переданную в счет стоимости квартиры.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Рамазановой Т.А. в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 рублей (за период с 01.04.2015г. по 21.09.2015г.), государственную пошлину в размере 1700 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г. исковые требования Ивановой Т.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Рамазановой Т.А. в пользу Ивановой Т.А. денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей, а всего - 69 092 рубля.

С таким решением суда не согласилась Рамазанова Т.А., она подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указала, что суд принял решение, основываясь на отсутствующих доказательств, а именно, отказав ответчице в истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО даты заключения договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2015г., тогда как эти обстоятельства являются значимыми. Суд не удовлетворил ее ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Считает, что в нарушение п.2 ст.380 ГК РФ судом неверно истолкованы требования норм материального права.

По мнению апеллянта, покупатель отказался от приобретения квартиры в одностороннем порядке, поскольку в период до заключения основного договора Иванова Т.А. продала свою квартиру и купила другую квартиру, не заключив с ответчиком основного договора и, не поставив ее в известность, об отказе от намерения заключать договор с Рамазановой Т.А.

Полагает, что неправильное применение и существенное нарушение норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Рамазанова Т.А. указала, что судом не был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает период просрочки равным 97 дней, следовательно, расчет процентов по ст.395 ГК РФ составляет 1 111 рублей 46 копеек.

На апелляционную жалобу, Ивановой Т.А. в лице представителя Долгопятова Д.В. поданы возражения, в которых доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся, но направившей в суд своего представителя Ивановой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.76,78).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рамазанову Т.А. и ее представителя по устному ходатайству Шарапову О.С., просивших об отмене решения суда, представителя Ивановой Т.А. - Долгопятова Д.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору, соответственно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 года между Ивановой Т.А. и Рамазановой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.04.2015 года заключить договор купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Рамазановой Т.А., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При подписании договора Иванова Т.А. передала Рамазановой Т.А. 50 000 рублей в качестве предоплаты в счет стоимости квартиры, оцененной сторонами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судом также установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что обязательства, возникшие из договора о намерениях купли-продажи недвижимого имущества прекратились, в связи с чем, денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, полученные Рамазановой Т.А. от Ивановой Т.А., являются по своей сути, авансом, так как задаток не может обеспечивать не денежное обязательство, которое еще не возникло между сторонами, а потому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом обоснованно указано, что в установленный договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства сторон прекратились. Данные денежные средства были уплачены покупателем в счет оплаты имущества по договору купли-продажи, который не был заключен.

Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцами и ответчиками не возникло.

При таких обстоятельствах переданная денежная сумма в силу положений п.3 ст.380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Суд первой инстанции, установив, что сделка между сторонами по делу не состоялась и иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что требования о письменной форме соглашения о задатке сторонами соблюдены, что в дополнительном соглашении указано на внесение покупателем задатка судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п.2 ст.380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется и переданная истцом сумма в размере 50 000 рублей правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст.381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

Прийдя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 50 000 руб., суд удовлетворил требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период, согласно расчету, представленному истцом, указав в решении, что расчет признается верным. Поскольку возражений со стороны ответчика контррасчета не поступило, суд взыскал с Рамазановой Т.А. 2 392 руб.

С правильностью такого расчета процентов судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия находит правомерным взыскание процентов на сумму 50 00 руб., исходя из периода 173 дня (с 01.04.2915г. по 21.09.2015г.), но приходит к выводу об ошибочности представленного Ивановой Т.А. расчета (50 000* 173 дней*8,25(ставка рефинансирования)/36000=2392 руб., поскольку при проведении арифметических подсчетов, исходя из представленной формулы, сумма, подлежащая взысканию равняется 1 111 руб.46 коп.

Судебная коллегия не может признать состоятельной позицию апеллянта о том, что период расчета должен ограничиваться датой подачи иска (06.07.2015г.), так как истец не лишен права требовать указанную сумму на дату вынесения судом решения.

Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет в указанной части требований, а судом неправильно рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ, а соответственно, и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

В этой связи, судебная коллегия находит, что решение суда в части указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и указания общей суммы подлежит изменению, а с Рамазановой Т.А. в пользу Ивановой Т.А., кроме 50 000 руб., расходов на услуги представителя и государственную пошлину, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 рубля 30 копеек, а всего должно быть взыскано 68 682 рубля 30 копеек.

В остальной части решение суда должно быть оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не может признать ее доводы заслуживающими внимания, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и указания общей суммы, взыскав с Рамазановой Т.А. в пользу Ивановой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 рубля 30 копеек, а всего взыскать 68 682 рубля 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2016г.

Председательствующий

Судьи