Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Л.Н. к Гаврилову С.И., Григоренко Е.А., третье лицо: Обухова Н.В., о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на жилой дом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Григоренко Л.Н. в лице представителя Котляровой И.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Григоренко Л.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование на то, что 12.06.2005 г. приобрела у Гаврилова С.И. жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвела за него полный расчет в сумме 50000руб. Данная сделка купли-продажи подтверждается расписками от 10.01.2005г., 13.02.2005г., 12.06.2005г. Указанное домовладение приобреталось истцом для проживания в нем её сына Г.С.А. и его супруги Григоренко Е.А. По договоренности с Гавриловым С.И., Григоренко Е.А. должна была оформить сделку купли-продажи на имя истца. Однако в июле 2014 года, истцу стало известно, что Григоренко Е.А. и Гаврилов С.И. в лице представителя по доверенности Обуховой Н.В. подписали договор купли-продажи указанного выше жилого дома, в результате подписания данного договора Григоренко Е.А. стала единоличным собственником спорного жилого дома. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФСГРКиК по Ростовской области. Вместе с тем денежные средства в размере 50 000 руб. истцу не возвращены.

Истец считает, что сделка, оформленная в виде договора купли-продажи жилого дома от 22.05.2014 г., заключенная между Гавриловым С.И. и Григоренко Е.А., является ничтожной, недействительной сделкой по двум основаниям, установленным в законе - на основании ст. 170 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, а именно притворной сделкой и сделкой совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, так как заключена в результате ее обмана, как со стороны продавца Гаврилова С.И., так и со стороны покупателя Григоренко Е.А. Считает, что сделка купли-продажи спорного жилого дома, заключенная между Гавриловым С.И. и Григоренко Е.А. 22.05.2014 г., является притворной сделкой, в связи с тем, что заключена с целью прикрыть другую заключенную сделку, а именно сделку купли-продажи данного жилого дома на иных условиях, между истцом и Гавриловым С.И., так как именно она купила этот жилой дом у Гаврилова С.И. за 50 000 руб., а не Григоренко Е.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать договор купли-продажи жилого дома от 22.05.2014 г., заключенный между Гавриловым С.И. и Григоренко Е.А., ничтожной, недействительной сделкой, прекратив право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Григоренко Е.А. на жилой дом, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Григоренко Л.Н. право собственности на данный жилой дом, взыскать с Григоренко Е.А. судебные расходы: на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 680 руб., с Гаврилова С.И. взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 г. Григоренко Л.Н. отказано в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением Григоренко Л.Н. в лице своего представителя Котляровой И.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя в решении суда отсутствуют выводы относительно того, что доказательства представленные истцом, а именно три расписки, не являются доказательствами, заключения сделки.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что из содержания расписок не следует, в чью собственность приобреталось домовладение, которые как полагает истец, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт приобретения спорного жилого дома помимо всего подтверждается и свидетельскими показаниями, которые суд оценил критически.

Указывает на отсутствие доказательств того, что Григоренко Е.А. рассчиталась с Гавриловым С.И. и передала ему денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за спорный жилой дом.

Апеллянт полагает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельства, что у ответчиков был один представитель в судебных заседаниях - адвокат Скороходов А.В., что, по мнению истца, является доказательством обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, как считает апеллянт, суд, правильно установив обстоятельства дела, вместе с тем сделал необоснованный вывод о том, что расписки, существование и содержание которых не оспаривалось ответной стороной, нельзя признать основанием для установления права собственности Григоренко Л.Н.

Кроме того, истец не согласна с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда, так как ей причинены нравственные страдания, связанные с обманом, а также тем, что Гаврилов С.И. и Григоренко Е.А., заключили притворную сделку, заведомо противную основам правопорядка и нравственности.

На апелляционную жалобу, Григоренко Е.А. поданы возражения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Григоренко Л.Н. и её представителя Котлярову И.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 22.05.2014 г. между Гавриловым С.И. (продавцом) в лице его представителя по доверенности Обуховой Н.В. и Григоренко Е.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,1 кв.м.

На основании договора, 30.05.2014г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на спорный дом за Григоренко Е.А и сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи отчуждаемый жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 22.02.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В соответствии с п. 3 этого договора по заявлению сторон продавец продал покупателю жилой дом за 100 000 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в указанном выше доме с 2006 года проживала семья Григоренко Е.А., а именно Григоренко Е.А., ее супруг Г.С.А. и их сын Г.Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Григоренко Е.А. и несовершеннолетний Г.Н.С. проживают в этом доме по настоящее время. Г.С.А. снят с регистрационного учета на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.07.2014 г.

В подтверждение заявленных требований, истцом были представлены копии трех расписок: от 10.01.2005 г., по которой Гаврилов С.И. принял от Григоренко Л.Н. деньги в сумме 35 000 руб. за продажу дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Григоренко Л.Н. обязалась передать остаток денег 15 000 руб. после переделки документов; от 13.02.2005 г., согласно которой Гаврилов С.И. принял от Григоренко Л.Н. денежные средства в сумме 40 000 руб. за продажу вышеуказанного дома и от 12.06.2005 г. о том, что Гаврилов С.И. получил полный расчет за продажу дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 50000 руб. 00 коп.

Оценив содержание указанных выше расписок в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выслушав показания свидетелей З.В.Н., Г.С.А., Г.О.М., суд пришел к выводу о том, что между Григоренко Л.Н. и Гавриловым С.И. не был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, поскольку предъявленные расписки не соответствуют требованиям ст.ст. 550, 551, 554 ГК РФ.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отклонил доводы истцовой стороны о том, что спорный договор купли-продажи дома от 22.05.2014 г. является сделкой, совершенной заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также притворной сделкой, указав на то, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место совершение спорного договора купли-продажи от 22.05.2014 г. с целью прикрыть какую-либо сделку, суду не представлено и судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, материально-правовые последствия оспариваемого истцом договора купли-продажи наступили, произошел переход права собственности от предыдущего собственника Гаврилова С.И. к его приобретателю Григоренко Е.А., денежные средства по договору переданы в полном объеме Обуховой Н.В., действующей по доверенности Гаврилова С.И., факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб., подтверждается собственноручной подписью Обуховой Е.А. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, общей площадью 53,1 кв.м, оплата по договору свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора купли-продажи недвижимого имущества, что исключает применение ст. 170 ГК РФ.

Оспариваемый договор не противоречит и положениям ст. 169 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи не противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав истца и оснований для признания его ничтожной, недействительной сделкой не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Утверждение Григоренко Л.Н. о доказанности того, что фактическим приобретателем имущества по оспариваемой сделке является она, фактически по распискам передав денежные средства за продажу спорного дома, она приобрела его, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца и её представителя Котляровой И.А., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко Л.Н. в лице представителя Котляровой И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2016г.

Председательствующий

Судьи: