Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорух ИГ к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" о взыскании вознаграждения за изобретение, по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет"на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2015года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Дорух И.И. обратился с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" о взыскании вознаграждения за изобретение, ссылаясь на то, что на основании срочного трудового договора работал в должности доцента кафедры электромеханики и мехатроники Института РТС и управления ФГАОУ ВПО "Южный Федеральный университет".

Истец указывает, что при выполнении своих трудовых обязанностей, им в соавторстве с другими сотрудниками ЮФУ ДАТА г. был подан ряд заявок на выдачу патентов на служебные изобретения.

ДАТА . работодателем (Университетом) на служебные изобретения были получены следующие патенты: патент РФ на изобретение НОМЕР от ДАТА ; патент РФ на изобретение НОМЕР от ДАТА ; патент РФ на изобретение НОМЕР от ДАТА ; патент РФ на изобретение НОМЕР от ДАТА ; патент РФ на изобретение НОМЕР от ДАТА ; патент РФ да изобретение НОМЕР от ДАТА .

Ссылаясь на положения ст. 1370 ГК РФ истец полагает, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель и ПВО на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.В связи с тем, что трудовым договором иное не предусмотрено, в соответствии с указанными нормами, Университет стал патентообладателем, а он одним из соавторов указанных патентов на изобретения.

Истец, ссылаясь на ч.3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ, считает, что имеет право на вознаграждение, размер которого, условия и порядок выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В связи с тем, что соответствующий договор не был заключен, истец считает, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты за создание служебного изобретения определяется в соответствии со следующими нормативными актами: постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДАТА ; п.5ст.32 и ст. 33 закона СССР от ДАТА НОМЕР "Об изобретениях в СССР".

В связи с неполучением вознаграждения истцом в адрес ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" была направлена претензия, с просьбой выплатить поощрительное вознаграждение за изобретения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" поощрительное вознаграждение за изобретения по патентам в размере СУММА,пени в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Кировский районный суд АДРЕС от ДАТА постановилрешение, которым взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" вознаграждение за изобретения по патентам НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР в размере СУММА пеню в размере СУММА., государственную пошлину в размере СУММА

Взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА

В апелляционной жалобе Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно отказал в вызове свидетеля Пшихопова ВХ, который мог бы подтвердить отсутствие в служебных обязанностях Доруха И.Г. обязанности создавать указанные в исковом заявлении изобретения.

Суд не отразил в решении тот факт, что на судебном заседании Дорух И.Г. сам признавался, что ему не поручали заданий по кафедре ЭиМ.

Решение суда по настоящему делу содержит ошибки, описки.

Судом не выяснены обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы, имеющие значение для дела.

Обращает внимание на то,чтобы изобретение признавалось служебным оно должно быть создано в рамках служебных обязанностей (или дано задание), т.е. позже срока возникновения обязанностей или после получения задания.Создание именно служебных изобретений (а не инициативных) не могло возникнуть ранее возникновения служебных обязанностей.

Судом не дана оценка доводам, указанным в справках заведующих кафедр ЭиМ,САПР (см. в материалах дела), посредством средств кафедр которых оплачивали пошлины за изобретения.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что не является важным техническая область кафедры, на которой Дорух И.Г. работал по трудовому договору, для создания именно служебных изобретений (в рамках служебных обязанностей).

Судом не учтено, что трудовые договоры (предоставленные ЮФУ) носили срочный характер и в трудовых отношениях с ЮФУ Дорух И.Г. не состоял при подаче трех из шести заявок (от ДАТА .). Только изобретение НОМЕР приоритетом от ДАТА подпадает под сроки трудовых отношений Доруха И.Г. с ЮФУ.

В соответствии с Федеральным законом от ДАТА НОМЕР -Ф3 Закон об изобретениях в СССР применяется в части, не противоречащей части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Так, согласно ранее действующей редакции ГК РФ в п. 3 ст. 1345 было сказано, что автору изобретения принадлежит право на вознаграждение за использование служебного изобретения.В редакции, вводимой в действие с ДАТА Федеральным законом от ДАТА N 35-ФЗ "использование" убрали.

Согласно настоящей редакции п.3ст.1345 ГК РФ,"автору изобретения принадлежит право на вознаграждение за служебное изобретение".

По действующему на момент подачи и получения патентов ГК РФ, автору изобретения принадлежит право на вознаграждение только за использование изобретения. Патенты, принадлежащие ЮФУ, не были использованы, не были введены в хозяйственный(гражданский)оборот,не были заключены лицензионные договоры и договор об отчуждении исключительного права, соответственно не была также получена прибыль от использования и выручка от продажи лицензии (п. 1 ст. 32 Закона об изобретениях в СССР). Поэтому у автора нет права на получение вознаграждения,а суд нарушал нормы материального права, действующего при создании изобретений

Суд не учел п. 2 Постановления Правительства РФ N 512 от 4.06.2014г., где четко сказано, что "за создание служебного изобретения вознаграждение должно составлять 30% средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения,за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такое изобретение".В Законе об изобретениях СССР нет ясности в данном вопросе.Судья не затребовала данные бухгалтерии ЮФУ о размере заработной платы в ДАТА г.,а она была гораздо ниже, чем в ДАТА . когда были получены патенты.

Апеллянт, ссылаясь на п.5 ст. 32 Закона об изобретениях СССР указывает,что поощрительное вознаграждение выплачивается предприятием. Патентообладателем спорных изобретений является ЮФУ, который по Уставу является государственным автономным образовательным учреждением высшего образования. Высшее учебное заведение не может быть предприятием.

Апеллянт считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном истолковании закона подлежащего применению и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта ФГАОУ ВО "ЮФУ" - Собко Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Дорух И.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 27.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Судом достоверно установлено, и не оспорено сторонами, что в Государственном реестре изобретений в Российской Федерации зарегистрированы:

ДАТА Патент на изобретение НОМЕР "Устройство для измерения параметров морских волн"; ДАТА Патент на изобретение НОМЕР "Эхолот";

ДАТА Патент на изобретение НОМЕР "Радиовысотомер с частотно-модулированным зондирующим сигналом";

ДАТА Патент на изобретение НОМЕР "Импульсивный радиовысотомер";

ДАТА Патент на изобретение НОМЕР "Рециркуляционный радиовысотомер";

ДАТА Патент на изобретение НОМЕР "Радиолокационный уровнемер".

Одним из авторов указанных изобретений является Дорух И.Г., патентообладателем-Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный Федеральный университет", правопреемником которого является ответчик.

Судом установлено, что согласно трудового договора НОМЕР от ДАТА с Технологическим институтом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" в г.Таганроге (ТТИ ЮФУ) Дорух И.Г. был принят на должность доцента, ППС-3 кафедры ЭиМ факультета ЕГ для проведения учебных занятий по направлению кафедры в объеме 0,5 ставки и выполнения иных обязанностей в соответствии с законодательством об образовании, о труде, Положении ТТИ ЮФУ, индивидуальным планом работы.

В период с ДАТА по ДАТА истец работал в должности доцента ППС-3 факультета ЕГ, кафедры ЭиМ федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южного федерального университета на 0,5 ставки в качестве внешнего совместителя по срочному трудовому договору НОМЕР от ДАТА .

В период с ДАТА по ДАТА истец работал в должности доцента кафедры электротехники и мехатроники факультета естественнонаучного и гуманитарного образования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южного федерального университета (ЭиМ ЕГФ ЮФУ) на 0,5 ставки в качестве внешнего совместителя по срочному трудовому договору НОМЕР от ДАТА .

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА истец работал в должности доцента кафедры техники и мехатроники Института радиотехнических систем и управления федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Южного федерального университета на 0,25 ставки в качестве внешнего совместителя по срочному трудовому договору НОМЕР от ДАТА .

Основным местом работы истца с ДАТА является открытое акционерное общество "Таганрогский научно-исследовательский институт связи", что подтверждается справкой от ДАТА НОМЕР .

В соответствии с п. 39.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ НОМЕР , Пленума ВАС РФ НОМЕР от ДАТА "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное-исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Судом достоверно установлено и материалам дела подтверждается, что все спорные изобретения были сделаны в ДАТА годах,когда истец работал в должности доцента кафедры электротехники и мехатроники Технологического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный Федеральный университет" на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА .

В п. 2.13 представленной в материалы дела должностной инструкции доцента кафедры ФГОУ ВПО "Южный Федеральный университет" (л.д.167-169) предусмотрено, что одной из обязанностей доцента кафедры является проведение под руководством заведующего кафедрой (профессора) или профессора кафедры научно-исследовательской работы на кафедре в соответствии с утвержденным планом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудникам кафедры, в том числе истцу ежегодно утверждали индивидуальный план работы, после окончания учебного года истцом готовился Отчет о выполнении индивидуального плана работ, Индивидуальный план работ преподавателя и отчет утверждались деканом факультета.

В соответствии с этими планами в должностные обязанности истца вменялись учебная, научно-исследовательская, учебно-методическая и другие виды работ.

Как видно из индивидуального плана преподавателя Дорух И.Г. на ДАТА год (л.д.170-180), в разделе "Научно-исследовательская работа" предусмотрен такой вид работы как написание и подготовка к изданию монографии по планам центральных издательств, научных статей и докладов, подготовка заявок на изобретения и патентов, подготовка материалов заявок на полезные модели и изобретения, с указанием общего объема работы в часах на учебный год - 146 часов.

Согласно отчету о выполнении учебного индивидуального плана от ДАТА года, за подписью Дорух И.Г. в качестве научно-исследовательской работы подано пять заявок на полезные модели и семь заявок на изобретения, получено пять положительных решений о выдаче патентов на полезные модели и семь положительных решений о выдаче патентов на изобретения.

Согласно раздела оценка работы заведующим кафедрой за учебный год - работы выполнены в полном объеме (л.д.11), о чем имеется подпись заведующего кафедрой от ДАТА и декана факультета ДАТА .

Судом установлено, что заявки на спорные изобретения, прошедшие в ФИПС предварительную (формальную) экспертизу, нашли свое отражение, после определения приоритета изобретений, в отчете сентябрь ДАТА , приобщенном к индивидуальному плану Дорух И.Г. за ДАТА годы (л.д.10-15), подписанном завкафедрой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и принятым им с указанием "работы выполнены в полном объеме. Замечаний нет."

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и оценив, все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные изобретения, соавтором которых является Дорух И.Г. были созданы при выполнении служебных обязанностей по трудовому договору.

Патентообладателем спорных изобретений является федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный Федеральный университет".

Доводы апеллянта о том, что истец создал изобретение которое относится к числу инициативных и не было создано в рамках должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняются, т.к. они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки.

Как установлено судом, ответчиком в соответствии со ст. 1370 ГК РФ получены патенты на изобретение: НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР .

Доводы апеллянта о том, что патент получен ошибочно не имеют правового значения, поскольку до настоящего времени выдача патентов не оспорена, из числа авторов изобретений истец не исключен.

Поскольку указанные изобретения, автором которых является истец, являются служебными изобретениями, а патентооблателем является ответчик ФГАОУ высшего образования "Южный Федеральный университет", использующий изобретения, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у истца права на вознаграждение за служебное изобретение в соответствии с положениями п. 4 ст. 1370 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на положения ст. 1345 ГК РФ во внимание не принимается,поскольку основана на неправильном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.

Допущенные судом описки в решении были исправлены определением суда от ДАТА (л.д. 15, том 2)

Ссылка апеллянта на то,что согласно ранее действующей редакции ГК РФ в п. 3 ст. 1345 автору изобретения принадлежит право на вознаграждение за использование служебного изобретения. А в редакции, вводимой в действие с ДАТА Федеральным законом от ДАТА N 35-ФЗ "использование" убрали,что "автору обретения принадлежит право на вознаграждение за служебное изобретение" отклоняются ввиду того,что правоотношения возникшие между сторонами регулируются положениями ст.1370 ГК РФ, а не положениями ст. 1345 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР , Пленума ВАС РФ НОМЕР от ДАТА "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение автору служебного изобретения. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения).

Поскольку договор о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты между истцом и работодателем не был заключен, спорные патенты зарегистрированы в апреле-мае 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения за создание служебного изобретения определяется в соответствии с нормативными актами,действующими на момент возникновения спорных правоотношений: постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДАТА ; п.5ст.32 и ст. 33 Закона СССР от ДАТА НОМЕР "Об изобретениях в СССР".

Статьей 12 Федерального закона от ДАТА N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно-инструкторского творчества применяются отдельные положения: Закона СССР от ДАТА N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (п. п. 1, 3, 5 ст. 32, ст. ст. 33, 34); Закона СССР от ДАТА N 2328-1 "О промышленных образцах" (п. 3 ст. 21, п. п. 1, 3 ст. 22, ст. 23).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДАТА подчеркнуто: при использовании представленной нормы (ст. 12) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу (ст. 4 Федерального закона N 231-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 32 Закона СССР от ДАТА N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

По мнению судебной коллегии, судом правильно определен размер вознаграждения, в соответствии в вышеуказанными положениями закона и со справкой о средней заработной плате в ДАТА , в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15 февраля 2016года