Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисоглебского Д.А. к Когаленко Т.И.о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Когаленко Т.И. к Борисоглебскому Д.А. о признании договора купли-продажи незаключенным и сохранении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Когаленко Т.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Борисоглебский Д.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, он является единственным собственником всех строений в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также является собственником земельного участка по данному адресу. Ответчица имеет право пользования указанным домовладением на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако является истцу чужим человеком и более того, ответчик фактически не проживает в вышеуказанном домовладении.

С учетом уточненных требований, истец просил суд прекратить право пользования Когаленко Т.И. жилым помещением в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с переходом права собственности к другому лицу, членом семьи которого ответчик не является, выселить ответчика из жилых помещений по указанному адресу, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Когаленко Т.И., не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи домовладения незаключенным и сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между Борисоглебским Д.А. и ФИО7- отцом Когаленко Т.И. не были указаны зарегистрированные лица в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе и ответчик. Право пользования жилыми помещениями в спорном домовладении Когаленко Т.И. сохранила до настоящего момента, так как зарегистрирована по данному адресу по настоящее время. Однако о том, что она не была указана в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве лица, проживающего в домовладении, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей известно стало только сейчас, так как текст данного договора истец от нее длительное время скрывал. В связи с чем полагает, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаключенным.

Кроме того, жилой дом лит. "Д", общей площадью 39,8 кв.м. в указанном домовладении на 2002 года значился самовольно возведенным, только в 2014 году ответчик Борисоглебский Д.А. узаконил его в упрощенном порядке.

Таким образом, ответчик Борисоглебский Д.А. не покупал жилой дом лит. "Д", общей площадью 39,8 кв.м. в домовладении, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не строил. Указанный жилой дом она возводила за свои личные средства в период с 1964 года по 1994 год. С согласия родителей провела газ, воду. Данный дом является ее единственным жильем.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2015 г. исковые требования Борисоглебского Д. А. удовлетворены. Суд решил:

Прекратить за Когаленко Т. И. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять с регистрационного учета.

Выселить ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Предоставить Когаленко Т. И. отсрочку исполнения решения в части выселения на 1 год, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Встречные исковые требования Когаленко Т. И. оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Когаленко Т. И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым исковые требования Борисоглебского Д. А. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ, в действовавшей до 01.01.2005 редакции, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не являлось основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, что применение к спорным правоотношениям, начавшимся до 01.01.2005года, положений п.2 ст.292 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2004 года недопустимо, поскольку указанному закону обратная сила не придана. Учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и отцом ответчика ФИО7, переход права собственности на жилой дом к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, о наличии регистрации ответчика и проживания его в домовладении истцу было известно, апеллянт полагает, что требования истца о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, а, соответственно, и все вытекающие из этого требования. По мнению апеллянта, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Когаленко Т.И., Борисоглебского Д.А., Борисоглебской А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чернову Е.В., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Когаленко Т.И. без удовлетворения, представителя Когаленко Т.И. - Пашкову А.С., действующую по ордеру, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Борисоглебской А.И. по доверенности Стешову Е.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования домом, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец по делу является собственником следующих строений: жилого дома лит. "А", общей площадью 80,30 кв.м., гаража лит. "Ж", сарая лит. "Я" в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также является собственником земельного участка по данному адресу. Жилой дом лит. "Д", общей площадью 39,8 кв.м. в спорном домовладении на 2002 г. значился самовольно возведенным и только в 2014 году ответчик Борисоглебский Д.А. узаконил его в упрощенном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Когаленко Т.И ... являлась членом семьи прежнего собственника домовладения ФИО12, была вселена в домовладение с момента рождения, зарегистрирована по данному адресу постоянно. Ответчица перешла жить в лит. "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после того, как вышла замуж в 1978 году, с согласия отца ФИО12

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался статьями 288, 209, 304,292 ГК РФ исходил из того, что Когаленко Т. И. не предоставлено доказательств того, что она возводила литер "Д" за свои личные средства.

Установив данные обстоятельства, суд, с учетом приведенных выше норм права, не усмотрел оснований для сохранения за Когаленко Т. И. права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, установив, что Когаленко Т. И. знала о наличии оспариваемого договора, была с ним ознакомлена, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска и руководствуясь статьями 31, 30, 35 ЖК РФ, статьей 292 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения Когаленко Т. И. из спорного жилого помещения и прекратил ее право пользования данным домовладением.

Вместе с тем, учитывая длительность проживания Когаленко Т. И. в спорном домовладении и то, что производство работ по изменению системы отопления и водоснабжения требует достаточного периода времени, а также с учетом наступления отопительного сезона, суд посчитал разумным и справедливым установить отсрочку исполнения решения суда в части выселения Когаленко Т.И. сроком на один год, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что семья ФИО16, проживая в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производила улучшение жилищных условий в связи с чем, примерно в 1978 году к флигелю литер "Д" была пристроена котельная, где располагались котел, ванная и туалетная комната, вход туда был с улицы и вся семья пользовалась, отопление шло по воздушной трубе. Затем котельную и удобства объединили с литером "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Впоследствии отец Когаленко Т.И. - ФИО12 разрешилКогаленко Т.И. соединить литер "Д", расположенный на меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с литером "А", расположенным по меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником доли которого была Когаленко Т.И., в связи с чем литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют общую систему отопления и водоснабжения, в самовольно возведенном литере "Д" расположены кухня и санузел, которыми пользовалась Когаленко Т.И., а жилые комнаты, находящиеся в пользовании ответчицы по первоначальному иску, и которыми семья истца по первоначальному иску не пользуется, находятся в жилом доме литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилой дом лит. "Д", общей площадью 39,8 кв.м. в спорном домовладении на 2002 год значился самовольно возведенной постройкой и только в 2014 году ответчик Борисоглебский Д.А. узаконил его в упрощенном порядке, что подтверждается материалами дела.

По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, не включается в состав жилого фонда и не имеет статуса жилого помещения, а, следовательно, пользование самовольной постройкой даже столь продолжительное время не порождает право пользования литером "Д". Более того, законодательством не предусмотрена возможность признания права пользования самовольным строением без признания права собственности на него.

Поэтому суд, первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Когаленко Т.И. о том, что она сохраняет право пользования спорным домом, поскольку вселена в него прежним собственником и до изменения редакции пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право собственности у истца по первоначальному иску на спорный литер "Д" возникло только в 2014 году, соответственно и правоотношения сторон по данному литеру возникли с момента легализации собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорного жилого дома литер "Д", а не с момента регистрации Когаленко Т.И. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть после внесения изменений в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как собственник данного жилого дома в силу положений ст. 209, 304 ГК РФ истец по первоначальному иску вправе требовать устранения его прав, выселения из принадлежащего ему спорного жилого дома литер "Д" и снятия с регистрационного учета по указанному адресу Когаленко Т.И., не являющейся членом его семьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика. Доказательств проживания с семьей истца по первоначальному иску в принадлежащем ему домовладении, состоящем из двух жилых домов литер "А" и литер "Д", ведения совместного хозяйства Когаленко Т.И. не представлено, как и соглашения о порядке пользовании данным домовладением между собственником Борисоглебским Д.А. и Когаленко Т.И.

Довод апелляционной жалобы Когаленко Т.И. о том, что ею производилась оплата за коммунальные услуги, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются договором найма жилого помещения не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через литер "Д" имеют общую систему отопления и водоснабжения, оплата за фактическое потребление которых для личных нужд производилась Когаленко Т.И., проживающей в жилых помещениях литера "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не как пользователем жилых помещений домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, в частности, и в отношении применения срока исковой давности по встречным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Кроме того, они являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когаленко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2016 г.